Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А83-16240/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А83-16240/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Муниципального унитарного предприятия Джанкойского района Республики Крым "Райбытсервис" (296100, ул. К. Маркса, д. 9, г. Джанкой, Республика Крым)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН/КПП 9102002878/910201001)
о признании дополнительного соглашения недействительным,
при участии:
от истца - Зуев Д.Н., по распоряжению N 08, от 08.01.2019; Сидоренко А.В. - директор.
от ответчика - Гурова, И.А., представитель по доверенности N 052-Д от 09.01.2019;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление от Муниципального унитарного предприятия Джанкойского района Республики Крым "Райбытсервис" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании дополнительного соглашения недействительным.
Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Байкал".
В судебное заседание, назначенное на 04.06.2019 явились представители сторон. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.
В ходе судебного заседания 04.06.2019 от представителя истца поступило ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду утраты интереса в разрешении спора в судебном порядке.
Ходатайство подписано уполномоченным лицом - директором Сидоренко А.В. (копия распоряжения о назначении на должность приобщена к материалам дела).
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В своих пояснениях, истец указал, что в связи с исключением МУП "Байкал" из числа реорганизуемых предприятий, а также изменившимися обстоятельствами, им будет избран иной способ защиты своих прав и законных интересов, который будет реализован истцом путем подачи соответствующего искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного, ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 2 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Муниципального унитарного предприятия Джанкойского района Республики Крым "Райбытсервис" об оставлении искового заявления без рассмотрения, - удовлетворить.
2. Исковое заявление оставить без рассмотрения.
3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Джанкойского района Республики Крым "Райбытсервис" из федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением N 735 от 28.09. 2018, о чем выдать справку.
4. Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
5. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
