Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А83-16206/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А83-16206/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., рассмотрев заявление общества c ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" о принятии обеспечительных мер в рамках дела А83-16206/2019 по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (ОГРН - 1149102088266; ИНН - 9111004938; ул. Вилар, 4, лит. А, оф. 304, г. Симферополь, Республика Крым, 295050)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" (ОГРН - 1149102022948, ИНН - 9110000835, ул. Виноградная, 11, г. Евпатория, Республика Крым, 297420)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество c ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N02/07/18 от 02.07.2018 в размере 33 255 100,00 руб., неустойку в размере 5 946 459,84 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.
Определением от 09.09.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.10.2019.
18.09.2019 через канцелярию суда от общества c ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому последний просит суд:
- наложить арест в пределах суммы иска 39 201 559,84 руб. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета.
Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд приходит к следующему.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить исковое заявление.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле или иного лица, по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Для применения арбитражным судом обеспечительных мер требуется наличие двух оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ):
- затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер;
- возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, отсутствие указанных оснований влечет отказ в принятии обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом, она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N55).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть доводы заявителя о принятии мер по обеспечению иска должны быть обоснованы.
По правилам главы 8 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.
В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что ответчик не сможет исполнить спорные обязательства по причине того, что является недобросовестным покупателем, а также доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер путем наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь причинение истцу значительного ущерба.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, сама по себе, не доказывает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а свидетельствует о недобросовестности поведения контрагента по сделке, уклоняющегося от исполнения денежного обязательства, что и явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.
Из текста заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано об отсутствии у последнего сведений о наличии у ответчика какого-либо имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, необремененное правами третьих лиц (залогом, лизингом) достаточного для удовлетворения заявленного требования, поскольку активы ответчика (транспортные средства, оборудование и материалы) находятся в залоге.
Однако необходимо отметить, что в целом законодательство допускает возможность перехода права собственности на заложенное имущество к иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, при этом в ст. 353 ГК РФ говорится о том, что право залога сохраняет силу.
К тому же в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Таким образом, заявителем не подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. При таком положении целесообразность и действительная необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана, судом не установлена. Оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления общества c ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
