Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: А83-16187/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А83-16187/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Корнеевой Леси Валерьевны (ИНН 910305083838, ОГРНИП 315910200150925) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-Альянс" (ИНН 9103001740, ОГРН 1149102019285) о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - Усатенко Н.А., по доверенности от 21.08.2019, ордер N 12/08, удостоверение N 1229;
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Корнеева Леся Валерьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-Альянс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 336 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017, 368 970 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.12.2017 по 31.10.2018, 20 328 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки, 50 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018, 26 650 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.09.2018 по 31.01.2019, 2 064,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки, 126 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018, 45 360 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.11.2018 по 31.01.2019, 5 210,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2017, от 01.09.2018 и от 01.11.2018, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовались задолженности по арендным платежам на которые истцом начислены пени, предусмотренные условиями договоров, а в дальнейшем после окончания срока действия договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик относительно исковых требований в части взыскания с него штрафных санкций в виде пени, предусмотренной условиями договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, поскольку истцом, по его мнению, применена двойная мера гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, что является недопустимым. Кроме того, ответчиком в возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки с учётом действующей в соответствующем периоде размера учетной ставки Банка России, ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Аналогичное ходатайство ответчика 25.11.2019 поступило в канцелярию суда (том 2 л.д. 12-13, 17).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал, поскольку пени начислены по договорам аренды в период их действия, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены со следующего дня после прекращения арендных отношений, что не является двойной мерой ответственности. Кроме того, ходатайство ответчика не содержит доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств (том 2 л.д. 29-33).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.12.2017, 01.09.2018 и 01.11.2018, заключены договоры аренды нежилых помещений.
Согласно договору от 01.12.2017 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование на условиях аренды нежилое помещение в составе 1 комнаты на 2 этаже, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: гор. Ялта, ул. Пушкинская, д. 7 с целевым назначением офис (том 1 л.д. 65-69). После окончания 31.10.2018 договора аренды, на это арендуемое помещение сторонами был заключен договор аренды от 01.11.2018 (том 1 л.д. 81-87).
По условиям договора аренды от 01.09.2018 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение в составе 1 комнаты на 2-м этаже общей площадью 20 кв.м (офис N2) здания, расположенного по адресу: гор. Ялта, ул. Пушкинская, д. 7 (том 1 л.д. 75- 80).
Поскольку условия указанных договор идентичны по своему содержанию далее приводятся их общие пункты.
Согласно пунктам 2.1 договоров размер ежемесячной арендной платы составляет 42 000 рублей (договоры от 01.12.2017 и от 01.11.2018). Договором от 01.09.2018 арендная плата предусмотрена в размере 10 000 рублей. НДС не предусмотрен.
Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Первая сумма вносится за первый и последний месяц аренды, согласно пункту 2.1 (пункт 2.5 договоров).
В соответствии с условиями договоров срок аренды составляет 11 календарных месяцев с момента принятия помещения по акту приёма - передачи.
После окончания срока аренды, Арендатор обязан передать Арендодателю помещение в течение пяти рабочих дней по акту приёма - передачи (пункты 5.1 договоров).
Согласно пунктов 6.1 договоров в случае просрочки уплаты арендных платежей, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договоров Арендодатель передал Арендатору нежилые помещения в пользование, что подтверждается подписанными между ними актами приёма - передачи от 01.12.2017, 01.09.2018 и от 01.11.2018 соответственно (том 1 л.д. 68, 80, 87).
В связи с окончанием сроков действия договоров аренды от 01.12.2017 и от 01.09.2018 стороны на основании акта возврата нежилых помещений от 31.10.2018 (том 1 л.д. 69) и соглашения о расторжении договора аренды от 16.01.2019 (том 1 л.д. 81), Арендатор возвратил арендуемые по этим договорам нежилые помещения Арендодателю.
По договору аренды от 01.11.2018, как утверждает истец, арендные правоотношения прекратились с 31.01.2019.
Арендатор за период пользования имуществом вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендным платежам за указанный период в размере 336 000 рублей по договору от 01.12.2017, 50 000 рублей по договору от 01.09.2018 и 126 000 рублей по договору от 01.11.2018, что подтверждается выписками по банковскому счёту Предпринимателя (том 1 л.д. 108-126).
В адрес ответчика истцом было направлено требование от 04.03.2019 об оплате суммы задолженности по арендной плате 336 000 рублей по договору от 01.12.2017, 50 000 рублей по договору от 01.09.2018, 126 000 рублей по договору от 01.11.2018 и начисленных на указанные суммы задолженности пеней, предусмотренных условиями договоров в срок до 11.03.2019 (том 1 л.д. 50-52).
Обществом указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, факт предоставления недвижимого имущества - нежилых помещений в аренду установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженностей по арендным платежам в размере 336 000 рублей по договору от 01.12.2017, 50 000 рублей по договору от 01.09.2018, 126 000 рублей по договору от 01.11.2018, в виду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты и отсутствия возражений относительно их взыскания, подлежат удовлетворению.
Относительно требования о взыскании пени в размере 368 970 рублей, начисленной на задолженность по договору от 01.12.2017, 26 650 рублей пени, начисленной на задолженность по договору от 01.09.2018 и 45 360 рублей пени, начисленной на задолженность по договору от 01.11.2018, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Также истцом заявлено требование о взыскании 20 328 рублей процентов по договору аренды от 01.12.2017, 2 064,05 рублей процентов по договору от 01.09.2018 и 5 210,39 рублей процентов по договору от 01.11.2018, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец такие проценты просил начислять на суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункты 6.1 договоров, которыми предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Как усматривается из произведенных истцом расчетов (том 1 л.д. 25-28, 29-30, 31-32), пени начислены по условиям пунктов 6.1 договоров на суммы задолженности по арендной плате за период с 11.12.2017 по 31.10.2018 в размере 368 970 рублей (договор от 01.12.2017), за период с 11.09.2018 по 31.01.2019 в размере 26 650 рублей (договор от 01.09.2018) и за период с 11.11.2018 по 31.01.2019 в размере 45 360 рублей (договор от 01.11.2018).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма в размере 440 980 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не доказана обоснованность размера неустойки. Кроме того, ответчик просит принять во внимание чрезмерно высокий размер процента за день просрочки платежа 0,5%, что составляет 182,5% годовых и явно несоразмерно аналогам средних ставок по коммерческим кредитам, применяемым коммерческими банками для кредитования юридических.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.
Доводы истца об отсутствии двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение, ввиду начисления пени по договорам аренды в период их действия и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после прекращения арендных правоотношений, судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 стаи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договорами аренды взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами после истечения сроков действия договоров аренды неправомерно, поскольку условиями договоров предусмотрена иная мера ответственности за просрочку обязательств по оплате арендных платежей, а именно договорная неустойка (пеня), которая и подлежит взысканию.
При этом судом учитываются положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).
С представленным расчётом пени, начисленной на суммы задолженности по арендной плате суд согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Условиями договоров (пункты 2.5) предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Истцом при произведении расчётов пени, начисленной на задолженность по арендной плате, началом периода просрочки указаны одиннадцатые числа каждого месяца, в то время как, если 10 число текущего месяца выпадает на выходной (нерабочий) день, днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно просрочка уплаты арендных платежей начинается со следующего дня.
Так, например, за декабрь 2017 года последним днем внесения арендной платы является 11.12.2017, поскольку 10.12.2017 выпадает на нерабочий день (воскресенье), соответственно 12.12.2017 день начала просрочки; за февраль 2018 года - 12.02.2018 последний день уплаты, поскольку 10.02.2018 суббота нерабочий день, соответственно 13.02.2019 день начала просрочки.
Аналогично при расчёте пени, начисленной на задолженность по арендной плате по договору от 01.12.2017 за март и июнь 2018 года, на задолженности по договорам от 01.09.2018 и от 01.11.2018 за ноябрь 2018 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пеней на суммы задолженности по ежемесячным арендным платежам, исходя из определенного судом периода просрочки по внесению арендной платы с учётом их частичных оплат ответчиком. Также в расчёте судом учитывается условие договоров, изложенное в их пунктах 2.5, о том, что первая сумма ежемесячной арендной платы вносится за первый и последний месяц аренды, согласно пункту 2.1.
Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности с учётом частичных оплат умножается на количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до 0,1%).
Пени на задолженность по арендной плате на суммы, указанные истцом в представленном в расчете пени (том 1 л.д. 25-28), начисленные на задолженность по договору от 01.12.2017 составят:
- 6 174 рублей за период с 12.12.2017 по 07.05.2018 (оплата задолженности 07.05.2018);
- 6 468 рублей за период с 12.12.2017 по 14.05.2018 (оплата задолженности 14.05.2018);
- 7 938 рублей за период с 11.01.2018 по 18.07.2018 (оплата задолженности 18.07.2018);
- 10 962 рублей за период с 13.02.2018 по 31.10.2018;
- 9 786 рублей за период с 13.03.2018 по 31.10.2018;
- 8 568 рублей за период с 11.04.2018 по 31.10.2018;
- 7 308 рублей за период с 11.05.2018 по 31.10.2018;
- 5 880 рублей за период с 14.06.2018 по 31.10.2018;
- 4 746 рублей за период с 11.07.2018 по 31.10.2018;
- 3 444 рублей за период с 11.08.2018 по 31.10.2018;
- 2 142 рублей за период с 11.09.2018 по 31.10.2018,
всего: 73 416 рублей.
Пени, указанные в расчёте (том 1 л.д. 29-30), начисленные на задолженность по договору от 01.09.2018 составят:
- 1 430 рублей за период с 11.09.2018 по 31.01.2019;
- 1 430 рублей за период с 11.09.2018 по 31.01.2019;
- 1 130 рублей за период с 11.10.2018 по 31.01.2019;
- 800 рублей за период с 13.11.2018 по 31.01.2019;
- 520 рублей за период с 11.12.2018 по 31.01.2019,
5 310 рублей.
Пени, указанные в расчёте (том 1 л.д. 31-32), начисленные на задолженность по договору от 01.11.2018) составят:
- 3 360 рублей за период с 13.11.2018 по 31.01.2019;
- 3 360 рублей за период с 13.11.2018 по 31.01.2019;
- 2 184 рублей за период с 11.12.2018 по 31.01.2019,
всего: 8 904 рубля.
Общая сумма пеней составит 87 630 (73 416+5 310+8904).
Таким образом, общая сумма пеней, начисленных на задолженности по договорам аренды до дня их прекращения после снижения размера пени до 0,1% составит 87 630 рубля. Соответственно во взыскании 353 350 (440 980-87 630) рублей пеней за этот период, суд отказывает.
Ввиду того, что истцом неправомерно после истечения сроков действия договоров аренды на суммы задолженности по арендной плате начислены проценты за пользование чужими средствами, судом также произведен перерасчёт за заявленные периоды с применением меры ответственности, предусмотренной условиям договоров, а именно пени в размере 0,1% с учётом ранее указанной формулы.
Так пени, начисленные на задолженности по договорам аренды составят:
- 97 104 рублей за период с 01.11.2018 по 16.08.2019 по договору от 01.12.2017;
- 9 850 рублей за период с 01.02.2019 по 16.08.2019 по договору от 01.09.2018;
- 24 822 рублей за период с 01.02.2019 по 16.08.2019 по договору от 01.11.2018.
Поскольку при перерасчёте пеней их размер получился значительно больше, чем заявленная ко взысканию истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленных Предпринимателем исковых требований, взысканию с Общества подлежат пени в заявленных истцом размерах, а именно по договору от 01.12.2017 за период с 01.11.2018 по 16.08.2018 в размере 20 328 рублей, по договору от 01.09.2018 за период с 01.02.2019 по 16.08.2019 в размере 2 064,05 рублей и по договору от 01.11.2018 за период с 01.02.2019 по 16.08.2019 в размере 5 201,39 рублей.
Общая сумма пеней составит 27 593,44 рубля.
Учитывая что, истцом представлен расчет пени на сумму задолженности только за период с 12.12.2017 по 16.08.2019, судом самостоятельно произведен перерасчет пени с 17.08.2019 на день вынесения решения.
Пени, начисленные на общую сумму задолженности по договорам аренды на день вынесения резолютивной части решения за период с 17.08.2019 по 16.12.2019 составят 62 464 рублей (512000руб.х0,1%х122дней).
Итого общая сумма пеней, подлежащих взысканию на день вынесения резолютивной части решения составит 177 687,44 рублей (87 630+27 593,44+62 464).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, судом на ответчика относятся полностью расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 794 рублей.
Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 817 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Корнеевой Леси Валерьевны 512 000 рублей задолженности по договорам аренды нежилых помещений, 177 687,44 рублей пени, предусмотренной условиями договоров за период с 12.12.2017 по 16.12.2019, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 16 794 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании 353 350 рублей пени, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Корнеевой Лесе Валерьевне из федерального бюджета 5 817 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
