Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А83-1618/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А83-1618/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700381290)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эритаж" (ОГРН 1179102013463)
о взыскании 1185805,58 руб.,
при участии:
от истца - Кошигина К.Ю., представитель по доверенности N 01-2508/31
от ответчика - Назмышов Д.Н., генеральный директор;
установил:
Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эритаж", согласно которого просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 185 805,58 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 695009,21 руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 29625,96 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный долг в размере 5674,32 руб., неустойка в размере 455496,09 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил обязательства предусмотренные договором.
Ответчик признал исковые требования в части основного долга и процентов, в представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.06.2018 г. между Российским национальным коммерческим банк (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обществом с ограниченной ответственностью "Эритаж" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор по продукту "Экспресс овердрафт" N2407.165/18-ОВа, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) с максимальным лимитом овердрафта в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей под 14,9 (четырнадцать целых и девять десятых) % годовых со сроком возврата кредита 27 июня 2019 года.
Согласно п. 2.1. Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", действующими с 02.02.2018 года (Индивидуальные условий кредитования) N2407.165/18-ОВа кредит в форме овердрафта предоставлялся на расчетный счет N40702810541650100487, открытый в РНКБ Банк (ПАО).
При этом, под овердрафтом понимается кредитование путем предоставления права осуществления платежей по счету в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на счете денежных средств.
Согласно условиям кредитного договора по продукту "Экспресс овердрафт" Заемщик обязался вернуть кредит 27 июня 2019 года. Окончательная дата возврата кредита - 27.06.2019 г. (п.3).
Ответчик денежные обязательства по договору не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит") (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязательства кредитора по передаче денежных средств заемщику были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.
Поскольку заемщик получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Как отмечалось выше, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ответчик принятые обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом.
Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, а также признаны ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 695009,21 руб. основного долга по кредитному договору.
Как было указано ранее, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 7.2. общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата Кредита в форме овердрафта (любого из Траншей), в том числе при досрочной истребовании Кредита в форме овердрафта в предусмотренных Договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, иных платежей предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, Заемщик обязан уплатить Кредитору помимо процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.
Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату Кредита в форме овердрафта и/или процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, и иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
На основании указанных выше правил гражданского законодательства и п. 7.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика просроченных процентов в размере 29625,96 руб., задолженности по уплате процентов на просроченный долг в размере 5674,32 руб., неустойка в размере 455496,09 руб.
Представленный расчет судом проверен и признан арифметический верным.
Суд оценивает критично довод ответчика о том, что отсутствуют условия начисления неустойки, так как, подписав Индивидуальные условия кредитования и ознакомившись с Общими условиями кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", Заемщику были известны условия начисления неустойки.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки.
Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Эритаж" о взыскании 1185805,58 руб. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эритаж" в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) 1185805,58 руб., из них: просроченный основной долг в размере 695009,21 руб., просроченные проценты в размере 29625,96 руб., проценты на просроченный долг в размере 5674,32 руб., неустойка в размере 455496,09 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 24858,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
