Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года №А83-16174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N А83-16174/2018
Резолютивная часть определения оглашена 23 мая 2019 года
Полный текст определения изготовлен 30 мая 2019 года
Председатель второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым Ловягина Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай"
об отводе судьи Белоус М.А. по делу N А83-16174/2018
по заявлению Федеральной налоговой службы России
о признании Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым
при участи представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя - Ененко Г. Ю., по доверенности N 17-23/02171 от 13.02.2019;
от должника - не явился;
от третьего лица - не явился.
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2019 года от Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" поступило заявление об отводе судьи Белоус М.А. от рассмотрения дела N А83-16174/2018.
В обоснование указанного заявления об отводе судьи заявитель ссылается на то обстоятельство, что на рассмотрении судьи Белоус М.А. находится дело N А83-16174/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом), при этом, решения ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым, на которых основано заявление по делу N А83-16174/2018 обжалуются должником, в связи с чем, должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А83-16174/2018 до рассмотрения споров о признании решений налогового органа незаконными. Однако судья Белоус М.А. отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Учитывая изложенное, заявитель считает, что указанное свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела по заявлению уполномоченного органа о банкротстве должника. Кроме того, указывает, что судья Белоус М.А. при рассмотрении дела неоднократно допускала высказывания в адрес должника о необходимости погашения задолженности перед кредитором, не смотря на то, что должник не признает данную задолженность и оспаривает решения налогового органа, в связи с чем, полагает что суд тем самым делал публичные заявления в открытых судебных заседания по рассматриваемому вопросу.
Эти обстоятельства вызывают сомнения у заявителя в беспристрастности судьи Белоус М.А. при рассмотрения дела N А83-16174/2018 в качестве судьи.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право заявлять отводы судьям.
В соответствии с пунктом 38 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.
Заявление об отводе судьи рассмотрено по резолюции председателя Арбитражного суда Республики Крым Латынина О.А., Председателем второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.
В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы России.
АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" не обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи Белоус М.А.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы обособленного спора, судом установлено следующее.
В ходе судебного заседания 23.05.2019 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В силу статей 24, 65 АПК РФ отвод должен быть мотивирован. Лицо, его заявляющее, обязано доказать и аргументировано раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, препятствующее к дальнейшему участию судьи в рассмотрении дела.
Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в частности, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Проверка поступившего заявления об отводе судьи направлена на защиту публичных интересов осуществления правосудия с целью недопущения возможности рассмотрения дела лицами на основании собственных предубеждений. Заявленный отвод по своему содержанию не должен препятствовать правосудию, а в случае его подачи он подлежит обсуждению в открытом судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления об отводе судьи установлению подлежат обстоятельства, наличие которых позволяет усомниться в беспристрастности суда. По смыслу статей 21, 24 и 25 АПК РФ арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.
Нарушения судом требований процессуального Закона, которые имеют место по мнению заявителя, в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не могут сами по себе служить основанием считать судью предубежденным и сомневаться в его справедливости и незаинтересованности, поскольку несогласие участников процесса с принимаемыми судебными актами может быть реализовано посредством апелляционного обжалования, а понятие отвода судьи от рассмотрения включает в себя установление именно обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи. Указанные понятия не являются тождественными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование процессуальных действий судьи в форме заявления об отводе.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть учтены при обжаловании судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения дела и/или отдельного процессуального действия.
Как следует из заявления, фактически заявитель выражает несогласие с процессуальными действиями судьи в части разрешения ходатайства, а также предложение суда о принятии мер по погашению задолженности.
Рассмотрев материалы дела, оценив приведенные заявителями доводы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд находит, что оснований, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи от рассмотрения дела, не имеется исходя из нижеследующего.
По смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода судьи является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Однако, предложение суда о принятии мер по погашению задолженности, не является публичной заявлением или оценкой по существу рассматриваемого дела, а направлены на мирное урегулирование спора.
Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении об отводе судьи, не могут являться обстоятельствами, не позволяющими участвовать судье Белоус М.А. в рассмотрении данного дела и сводятся фактически к несогласию с процессуальными действиями совершенными судьей Белоус М.А. по делу N А83-16174/2018.
Учитывая изложенное, объективные основания для удовлетворения заявления об отводе отсутствуют.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об отводе судьи Белоус М.А. по делу N А83-16174/2018 - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председатель
Второго судебного состава
Гражданской коллегии Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка