Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: А83-1617/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А83-1617/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев заявление Обществ с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" ЛТД о принятии срочных обеспечительных мер по делу NА83-1617/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Голубая волна" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - временного управляющего ООО "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" Хагундокова Руслана Мухарбиевича; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО " Профессионалстрой"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Голубая волна" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
24.06.2019 истец представил суду заявление об обеспечении иска, в котором просил суд:
1) Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрировать переход права собственности от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к третьим лицам на комплекс движимого и недвижимого имущества имущественного комплекса бывшего Симферопольского экспериментального производства, расположенного в г. Симферополе по ул. Грибоедова, 7, в частности:
- земельный участок площадью 19968 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:1709;
- гараж площадью 112,10 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:374;
- диспетчерская площадью 18,50 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:370;
- механическая мастерская площадью 316,10 кв. м.; кадастровый номер 90:22:010218:380;
- нежилое здание площадью 14,00 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:366;
- сварочная площадью 25,60 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:379;
- насосная площадью 15,80 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:377;
- склад площадью 527,80 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:390;
- нежилое здание площадью 185,00 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:378;
- бондарный цех площадью 43,80 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:382;
- нежилое здание площадью 8,40 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:368;
- производственный корпус площадью 9478,40 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:389;
- бытовой корпус площадью 281,80 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:367;
- административное здание площадью 478,20 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:369;
- склад площадью 32,70 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:373;
- компрессорная площадью 99,10 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:375;
- градирня площадью 38,40 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:2125;
- подпорная стена N16 протяженностью 22 м. кадастровый номер 90:22:010218:4887;
- подпорная стена N20 протяженностью 36 м. кадастровый номер 90:22:010218:4886;
- подпорная стена N15 протяженностью 17 м. кадастровый номер 90:22:010218:2124;
- бассейн площадькц55.30 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:2126;
- склад площадью 15,30 кв. м. кадастровый номер 90:22:010218:376;
- навес площадью 31,20 кв. м.; - навес площадью 110,20 кв. м.;
- навес площадью 8,80 кв. м.; - навес площадью 5,60 кв. м.;
- навес площадью 4,20 кв. м.; - мощение площадью 11633,00 кв. м.;
- подпорная стена площадью 11,50 кв. м.; - смотровая яма площадью 22,00 кв. м.;
- забор площадью 1,20 кв. м.; - забор площадью 11,10 кв. м.;
- забор, подпорные стены площадью 27,00 кв. м.;
- забор площадью 4,10 кв. м.;
- забор площадью 20,00 кв. м.
2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионалстрой" (ОГРН 1149102133971, ИНН 9102061785) отчуждать в собственность иных лиц, а также заключать договора аренды относительно объектов входящих в имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Грибоедова/ул. Киевская/ пр. Победы, дом 7-73-3, приобретенных у Общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна" (ОГРН 1169102093819, ИНН 9101034034.
Изучив представленные в материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.03.2000, с учетом дополнительного соглашения N8 от 20.01.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД (Арендатор) был заключен договор аренды N4 государственного имущества, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование по акту приема-передачи для организации производства винопродукции целостный имущественный комплекс бывшего Симферопольского экспериментального производства, расположенного по адресу: Симферополь, ул. Грибоедова/ул. Киевская/ пр. Победы, дом 7-73-3, включающий в себя: административный корпус площадью 478.2 кв.м (кадастровый N90:22:010218:369): бытовой корпус площадью 281,8 кв.м (кадастровый N90:22:010218:367); насосную площадью 15,8 кв.м (кадастровый N90:22:010218:377); склад площадью 527,8 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:390); склад площадью 15,3 кв.м (кадастровый N90:22:010218:376); склад площадью 32,7 5 кв.м (кадастровый N90:22:010218:373); сварочную площадью 25,6 кв.м (кадастровый N90:22:010218:379); подвал для гашения извести площадью 8,4 кв.м (кадастровый N90:22:010218:368); механическую мастерскую площадью 316,1 кв.м (кадастровый N90:22:010218:380); диспетчерскую площадью 18,5 кв.м (кадастровый N90:22:010218:370); производственный корпус площадью 9478,4 кв.м (кадастровый N90:22:010218:389); нежилое здание площадью 14,0 кв.м (кадастровый N90:22:010218:366); компрессорную площадью 99,1 кв.м (кадастровый N90:22:010218:375); бондарный цех площадью 43,8 кв.м (кадастровый N90:22:010218:382); гараж площадью 112,1 кв.м (кадастровый N 90:22:010218:374); нежилое здание площадью 185,0 кв.м также навес площадью основания 8,8 кв.м, навес площадью основания 4,2 кв.м, навес площадью основания 5,6 кв.м, навес площадью основания 110,2 кв.м, навесплощадью основания 31,2 кв.м, бассейн площадью основания 55,3 кв.м, смотровую яму площадью основания 22.0 кв.м, подпорные стены площадью основания 11,5 кв.м, подпорные стены площадью основания 6,8 кв.м, подпорные стены площадью основания 3,6 кв.м, подпорные стены площадью основания 8,6 кв.м, забор подпорной стены площадью основания 27,0 кв.м, забор площадью основания 4,1 кв.м, забор площадью основания 20,0 кв.м, забор площадью основания 11,1 кв.м, забор площадью основания 1,2 кв.м, градирня площадью основания 38,4 кв.м, мощение площадью основания 11633,0 кв.м и 353 единицы движимого имущества, а Арендатор принимает его в срочное платное пользование для организации ликеро-водочной и винодельческой промышленности".
В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N8 от 20.01.2017, настоящий договор заключен на срок с 21.03.2000 до 21.03.2020.
При этом, 24 декабря 2018 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым были проведены торги в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", по результатам которых 28 декабря 2018 года на основании протокола N19 об итогах аукциона с открытой формой подачи предложений о цене был заключен договор купли-продажи с победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Голубая волна".
Согласно пункту 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации государственное имущество Республики Крым - группу инвентарных объектов, переданных в пользование по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД" с расположенными под ними земельным участком по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Грибоедова/ул. Киевская/ пр. Победы, дом 7-73-3.
Перечень инвентарных объектов, передаваемых по договору купли-продажи N39 от 28.12.2018, установлен приложениями 1 и 2 к указанному договору.
Так, в приложении 1 указанного договора указан перечень, состоящий из 35 объектов недвижимого имущества, который был приобретен ООО "Голубая волна" по договору купли-продажи N39 от 28.12.2018.
Как указывает заявитель, указанный перечень полностью совпадает с перечнем объектов недвижимого имущества, который находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" по договору аренды государственного имущества N4 от 21.03.2000 года в редакции дополнительного соглашения N8 от 20.01.2017.
Заявитель полагает, что при проведении торгов в форме открытого аукциона Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и заключении по их результату договора купли-продажи от 28.12.2018, согласно которого, комплекс объектов недвижимого имущества, находящийся в аренде у ООО "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД", был передан Обществу с ограниченной ответственностью "Голубая волна", было нарушено право арендатора на преимущественное право выкупа арендованного имущества.
В последующем, письмом от 24.05.2019 года б/н ООО "Голубая волна" уведомило ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД" о смене собственника земельного участка и расположенных на нем группы инвентарных объектов по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Грибоедова/ул. Киевская/ пр. Победы, дом 7-73-3, право собственности перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионалстрой" (ИНН 9102061785, г. Симферополь, пр. Кирова, 29/1, оф. 518А).
Кроме того, как пояснил заявитель, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна" с долей 80% уставного капитала является физическое лицо - Припутников Андрей Владимирович, ИНН 910200298579, участником общества с ограниченной ответственностью "Профессионалстрой" с долей 99,9875% является ЗАКРЫТЫЙ ПАЕВОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ "ПАРТНЕР" (управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАСТОВЫЙ ФОНД" ИНН 9102029559 ), единственным участником которой является общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ-КОММУН-ПЛАТЕЖ". В свою очередь одним из участников общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-КОММУН-ПЛАТЕЖ" с долей 60% является физическое лицо - Припутников Андрей Владимирович ИНН 910200298579.
Владея 80% уставного капитала ООО "Голубая волна" и 60% уставного капитала ООО "Профессионалстрой" физическое лицо Припутников Андрей Владимирович осуществляет контроль над этими обществами. Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Голубая волна" и ООО "Профессионалстрой" являются аффилированными лицами.
Обосновывая заявление о принятии предварительных обеспечительных мер ООО "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД" указывает на то, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество, третьим лицом - ООО "Профессионалстрой", значительно затруднит исполнения решения по данному спору в случае удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД".
Исследовав материалы представленного заявления о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления N55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или 7 сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем в материалы дела заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком либо иными третьими лицами действий, направленных на регистрацию за собой в государственном реестре права на спорное имущество, аналогичному праву, о котором заявил истец.
При этом суд не принимает во внимание представленную суду копию письма от 24.05.2019 б/н о переходе прав собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, поскольку доказательств перехода такого права собственности, его регистрации, в материалы дела истцом не представлено.
Более того, исходя из содержания такого письма, судом усматривается, что последний был уведомлен о возможной смене арендодателя по договору аренды государственного имущества N4 от 21.03.2000, а не о невозможности выкупа такого имущества в последующем.
Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, указанные в нем меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 28 названного Закона).
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "ДИОНИС" ЛТД является арендатором спорного имущества. Срок действия договора до 21.03.2020.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи имущества, в том числе с третьим лицом, находящегося в пользовании у заявителя на праве аренды, между ООО "Пролфессионалстрой" и ООО "Голубая волна", не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований - о переводе прав покупателя на спорное имущество за истцом, поскольку перевод прав покупателя по договору купли - продажи не предполагает принудительного исполнения.
До настоящего времени, как установлено судом и не оспаривается заявителем, спорное имущество, находится во владении последнего, а потому возможная регистрация права собственности по договору купли-продажи с ООО "Профессиналстрой" не нарушает существующее положение сторон и баланс их интересов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков и иных третьих лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на спорное имущество, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.
Доводы заявителя о нарушении преимущественного права при продаже спорного имущества подлежат установлению исключительно при рассмотрении спора по существу, а само по себе отчуждение имущества не может свидетельствовать о нарушении такого права заявителя.
Более того, суд отклоняет доводы заявителя относительно аффилированности ООО "Голубая волна" и ООО "Профессионалстрой", поскольку они являются необоснованными, недоказанными и такими, что не имеют значения для разрешения судом вопроса о принятии срочных обеспечительных мер.
Суд считает, что указанные в заявлении доводы истца не могут служить доказательством существования угрозы для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждают невозможность его исполнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "ДИОНИС" ЛТД не представило доказательств того, что непринятие мер приведет к неисполнимости решения суда и к возникновению у заявителей значительного материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель изложил исключительно предположения относительно наступления негативных последствий вследствие неприменения мер обеспечения иска.
Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В рассматриваемой ситуации заявленная истцом обеспечительная мера, с учетом заявленного предмета данного искового заявления, не направлена на обеспечение баланса интересов сторон спора до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а также на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Таким образом, суд, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, в этой связи, в удовлетворении заявления ООО "ДИОНИС" ЛТД о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности, а также запрета отчуждения имущества в собственность иных лиц, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" ЛТД о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
