Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: А83-16085/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N А83-16085/2018
Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2019
Полный текст решения изготовлен 30.01.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Онегбуксиртранс" о взыскании,
при участии представителей сторон:
от истца - Шестопал О.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2019;
от ответчика - не явился;
Обстоятельства дела: согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 621 239,88 руб., пеню в размере 99 398,38 руб.
Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Ответчик иск не признает, указывает, что представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами выполнения работ.
Рассмотрев материалы дела суд, -
УСТАНОВИЛ:
02.04.2018, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮВАС-ТРАНС" (Подрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью "ОНЕГБУКСИРТРАНС", (Заказчик) подписан договор подряда N 9-18 Р (далее - Договор).
Согласно условий договора подрядчик обязуется произвести ремонт двух гребных валов т\х "СТК 1029" в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью, именуемую далее "Работы", а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ - пятнадцать рабочих дней с момента получения предоплаты, при наличии изделий для производства работ (пункт 3.2 договора).
02.04.2018 между сторонами была согласована предварительная ремонтная ведомость на ремонт гребных валов т/х СТК 1029" - 2 шт. на сумму в размере 308 334,00 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, стороны пришли к соглашению, что порядок оплаты проведения работ осуществляется по 80% предоплате.
Согласно условиям Договора, Истец выставил счет на оплату N СР-80 от 04.04.2018 на предоплату за работы по ремонту гребных валов т/х "СТК 1029" на сумму 246 667,00 руб.
05.04.2018, Заказчиком была произведена оплата в размере 200 000,00 руб.
В рамках реализации Договорных отношений, между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, "Заказчик" и "Подрядчик" пришли к соглашению о дополнении перечня работ по Договору, ремонтом гребных винтов левого, правого бортов и баллера т/х "СТК 1029". Окончательная стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением к Договору определяется исполнительной ремонтной ведомостью.
16.04.2018, сторонами согласована и подписана дополнительная ведомость N 1 на ремонт баллера и гребных винтов т/х "СТК-1029" - 2 шт. на сумму 505 696, 08 руб.
В соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью на ремонт гребных валов, гребных винтов и баллера т/х "СТК 1029" от 23.04.2018, стоимость оказанных обществом с ограничнной ответственностью "ЮВАС-ТРАНС" ремонтных работ составила 821 239,88 руб.
На остаток суммы, подлежащей оплате за работы по ремонту гребных валов, гребных винтов и баллера т/х "СТК 1029" в размере 621 239, 88 руб., 23.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью "ЮВАС- ТРАНС" был выставлен счет на оплату N СР-97.
Согласно условиям Договора окончательный расчет за подрядные работы производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента передачи готовых изделий и оформлении исполнительных документов по выполненным работам (пункт 5.4 договора).
Согласно пункта 4.1. Договора, прием-передача выполненных работ оформляется соответствующим актом, подписываемый Сторонами, что означает принятие Заказчиком работ по качеству и количеству.
Согласно Акта N 861 от 23.04.2018 работа выполнена на сумму 821 239,88 руб., Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных Работ по ремонту гребных валов, гребных винтов и баллера т/х "СТК 1029" - не имеет. Акт подписан и скреплен печатями сторон по договору.
В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия N 84\ЮО от 22.06.2018, которая, была возвращена истцу органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по договору.
При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на разницу между суммой исполнительной ведомости и дополнительной, которая составляет 6 110,00 руб., указывает на то, что данная сумма не была согласована изначально.
Исполнительная ремонтная ведомость от 23.04.2018 содержит пункт 1.7,- производство цветной дефектоскопии гребного вала левого борта. Указанная работа согласована сторонами по договору N 9-18Р от 02.04.2018 в исполнительной ремонтной ведомости на ремонт гребных валов, гребных винтов и баллера и дополнительной ведомости, который подписаны и скреплены печатями обеих сторон.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным представителем ответчика, не находит своего подтверждения материалами дела.
Так, должностных обязанностей на заместителя директора по судоремонту ответчиком не представлено, служебная проверка по факту ненадлежащего подписания акта не проведена.
Более того, подпись указанного доверенного лица ответчика заверена печатью.
Наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).
Из сказанного следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.
Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Западно-Сибирского округа по делу А03-20637/2014.
Более того в дополнительном отзыве ответчик указывает на возможность заключения мирового соглашения и выражает свое согласие на оплату суммы задолженности в размере 621 239,88 руб.
Пеня предусмотрена пунктом 6.7 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты подрядных работ Заказчик по письменному требованию Подрядчика оплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В пункте 1 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - п. п. 9.6 п. 9 Государственного контракта влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).
Суд отмечает, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии с п. п. 6.7 Договора, в котором именно сами его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты подрядных работ Заказчик по письменному требованию Подрядчика оплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
При этом ответчиком заключен договор без каких-либо разногласий с его условиями.
Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Договору и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный в 6.7 договора.
Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Вместе с тем судом учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.
Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик, подписав Договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по оплате выполненных работ в установленные сроки и ответственность, что в случае нарушения сроков выполнения обязательств, заказчик уплачивает подрядчику неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего дела в силу требований ст. 65 АПК РФ должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Судом установлено, что указанные выше доказательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ.
На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания Договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.
Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.
Приобщённая судом первой инстанции к материалам дела судебная практика иных судом о применении положений статьи 333 ГК РФ не является относимым и допустимым доказательством в данном деле и не свидетельствует о обоснованности применении статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Указанная позиция соответствует правовой позиции, указанная в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А83-11843/2017.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу, а излишне уплаченная подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онегбуксиртранс" (ОГРН 1172901003076 ИНН 2901283622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" (ОГРН 1149102085714 ИНН 9111004582) задолженность в размере 621 239,88 руб., пеню в размере 99 398,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 413,00 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" (ОГРН 1149102085714 ИНН 9111004582) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 74,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
