Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года №А83-16078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А83-16078/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Омега Инжениринг" к Акционерному обществу "Феодосийский оптический завод" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Омега Инжениринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Феодосийский оптический завод" с требованием о признании договора N 65 от 27.11.2017 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 15 232 936,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 820,00 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 113 000,00 руб..
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Омега Инжениринг" от исковых требований в части взыскания процентов в размере 43 820,00 руб..
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Феодосийский оптический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Омега Инжениринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 232 936,33 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 165,00 руб..
Однако, судом при вынесении решения от 21.11.2019 осталось неразрешенным требование о признании договора N 65 от 27.11.2017 незаключенным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Определением от 14.11.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные сторонами документы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Омега Инжениринг" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (правопреемником которого является - Акционерное общество "Феодосийский оптический завод") произошел обмен проектом договора N 65 о предоставлении услуг.
Поскольку проект договора N 65 предусматривал авансирование, а также, учитывая поступившие от ответчика письма об авансировании, истец произвел ряд платежей на основании писем ответчика.
При этом, стороны конкретные условия оказания услуг по изготовлению преобразователей расхода жидкостей так и не согласовали, в связи с чем, как пояснили представители сторон, ответчик к выполнению работ не приступал.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению преобразователей расхода жидкостей на основании переданной исполнителю конструкторской и технологической документации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Как установлено судом подписанный договор, а именно пункт 1.2 содержит отсылку на заявки, в которых стороны должны указать перечень, объем/количество и сроки оказания услуг, кроме того, как следует из пункта 1.1 договора стороны предусмотрели передачу конструкторской документации, на основании которой должно было производиться изготовление продукции. Однако в судебном заседании 14.11.2019 стороны пояснили, что заявки не были согласованы, конструкторская документация не передавалась, в связи с чем, собственно, к выполнению работ ответчик и не приступил.
По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора (указанное подтверждается позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А53-6762/2009).
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны конкретные условия оказания услуг по изготовлению преобразователей расхода жидкостей не согласовали, то есть не пришли к правовой определенности в отношении предмета договора (работе и ее результате), в связи с чем возникла причинно-следственная связь, выразившаяся в невозможности исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора (указанная позиция соответствует постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по делу N А31-10039/2011).
В судебном заседании 14.11.2019 представитель ответчика подал заявление о признании исковых требований в полном объеме, в том числе в части признания договора N 65 от 27.11.2017, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Омега Инжениринг" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский оптический завод" незаключенным, аналогично заявлению от 17.10.2019.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Судом исследовано представленное представителем ответчика в судебном заседании 14.11.2019 заявление, установлено наличие полномочий у представителя ответчика Буряк В.Ю. на совершение данного процессуального действия, которые предусмотрены, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора подряда, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ), в связи с чем суд признает заявленное истцом требование о признании незаключенным спорного договора подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать договор N 65 от 27.11.2017, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Омега Инжениринг" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Феодосийский оптический завод", незаключенным.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феодосийский оптический завод" (ОГРН 1189112030931, ИНН 9108122233) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Омега Инжениринг" (ОГРН 1047796517757, ИНН 7705608400) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб..
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, д. 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка