Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А83-1603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А83-1603/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" о взыскании,
при участии:
от истца - Тесля Я.А., представитель по доверенности N27/487 от 29.12.2018г.;
от ответчика - не явился;
Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 13 907 014,05 руб., пеню в сумме 2 396 552,94 руб., продолжение начисление пени производить по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки природного газа N2/4
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
09.01.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - Покупатель) подписан договор поставки природного газа N 2/4 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный в соответствии с условиями Договора.
За период с 01.09.2018 по 30.09.2018 Поставщиком поставлен, а Покупателем принят природный газ в объеме 2 122,347 тыс. м3 на сумму 13 907 014,05 руб., что подтверждается актом приема-передачи природного газа N 9/2 от 30.09.2018 и ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 6.4. Договора расчеты за газ производятся в соответствии с "Порядком расчетов за природный газ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.
12.11.2018 г. покупателю направлена претензия N 27/2/3-6261 с требованием исполнить обязательство по оплате принятого от Поставщика природного газа, а также оплатить пени в размере, предусмотренном пунктом 7.2 Договора, которая осталась без удовлетворения.
Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный газ.
В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4. Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пеня за период с 26.10.2018 по 30.08.2019 исходя из ставки рефинансирования 7,25% составляет 2 396 552,94 руб.
В свою очередь ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необходимо отметить, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается. Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат. С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, также не принимается судом.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу А83-17940/2018 и Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу А83-17251/2018
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (ИНН: 7709956455 ОГРН: 1147746689265) в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" (ИНН: 9102048801 ОГРН: 1149102099717) задолженность в сумме 13 907 014,05 руб., пеню в сумме 2 396 552,94 руб., продолжать начисление пени на сумму основной задолженности в размере 13 907 014,05 руб. с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 96 598,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (ИНН: 7709956455 ОГРН: 1147746689265) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумму 7920,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
