Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года №А83-16028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А83-16028/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства - Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298660, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Горького, д.1; ОГРН 1159102025873, ИНН/КПП 9103063672/910301001),
заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, д.16а)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
с участием представителей сторон:
от заявителя - Новосад Е.А., представитель по доверенности N214 от 24.12.2018г.;
от заинтересованного лица - Бойко Е.В., представитель по доверенности N04-21/25110 от 12.12.2018г.;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства - Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в котором просит суд отменить Постановление Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым от 06.09.2018г., производство по делу прекратить.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Участники процесса обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.
Представитель заявителя в судебном заседании 27.05.2019г. настаивала на удовлетворении заявления, просила оспариваемое постановление отменить, в частности отметила, что МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о кассовых операциях в Российской Федерации, а принятые 18.07.2018г. в 09 часов 28 минут денежные средства в сумме 1 820,00 рублей не были отражены в электронной кассовой книге МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" 18.07.2018г. по независящим от заявителя причинам, а именно, в связи с аварийным отключением электроэнергии.
Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражала, в обоснование своей позиции представила отзыв на заявление и дополнительные письменные пояснения, в которых, в частности, отмечено о законности оспариваемого постановления, вынесенного за совершение МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N54-ФЗ), статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991г. N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

С 01.08.2018г. по 14.08.2018г. сотрудниками Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым: главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Семикиным О.А. и старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Шилдаевым С.С. на основании поручения от 01.08.2018г. N9103/17/133 и в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011г. N133н была проведена проверка Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства - Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра"), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Горького, д.1, соблюдения законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью, применения контрольно-кассовой техники за период с 09.06.2018г. по 01.08.2018г.
Проверка проведена в присутствии директора МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" - Давыденко В.Д.
В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований пункта 4.1, пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014г. N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а именно: выявлено неоприходование наличной выручки в сумме 1820,00 рублей в кассовой книге МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" в полном объеме в день их поступления 18.07.2018г. (полное оприходование).
Согласно кассовому чеку ККТ N0001 от 18.07.2018г. пользователем - МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" принята наличная денежная выручка в сумме 1820,00 рублей. Исходя из представленного журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (реестр) за июнь-июль 2018 года, приходные кассовые ордера за 18.07.2018г. не выписывались, в кассовой книге предприятия записи за 18.07.2018г. отсутствуют.
Таким образом, по мнению административного органа, МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" не была оприходована наличная выручка в сумме 1820,00 рублей в кассовой книге предприятия в полном объеме в день их поступления 18.07.2018г. (полное оприходование).
По результатам проверки составлен Акт N9103/17/29-у от 14.08.2018г.
14.08.2018г. по факту выявленного правонарушения в отношении МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" в присутствии директора предприятия Давыденко В.Д. составлен протокол об административном правонарушении N9103/029-у/3 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Получение директором МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" копии протокола об административном правонарушении N9103/029-у/3 от 14.08.2018г. подтверждается соответствующей отметкой о получении на нем.
06.09.2018г. по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола начальником Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым Сальниковым А.И. вынесено постановление N9103/17/281, которым МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым N9103/17/281 от 06.09.2018г. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансовой (кассовой) дисциплины, которые должны носить устойчивый характер.
Применительно к данному спору МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" вменяется нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций выразившееся в не оприходовании наличных денежных средств.
Федеральным законом от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.
В соответствии со статьями 34, 82.3 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возложены функции по определению порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, по установлению правил наличных расчетов.
Реализуя указанные функции, Банк России издал Указание от 11.03.2014г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в котором определил порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами, требования к наличным расчетам.
В соответствии с пунктом 4.1. Указания Центрального Банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014г. N3210-У (далее - Указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Согласно пункту 4.6. Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента) ведет отдельную кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
Как следует из материалов дела МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" не была оприходована наличная выручка в сумме 1820,00 рублей в кассовой книге предприятия в полном объеме в день их поступления 18.07.2018г. (полное оприходование), что является нарушением требований пунктов 4.1., 4.6. Указания Центрального Банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014г. N3210-У, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается Актом N9103/17/29-у от 14.08.2018г., протоколом об административном правонарушении N9103/029-у/3 от 14.08.2018г. и не оспаривается заявителем.
В своем заявлении МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" ссылается на то, что принятые 18.07.2018г. в 09 часов 28 минут денежные средства в сумме 1820,00 рублей не могли быть отражены в электронной кассовой книге МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" 18.07.2018г. до конца рабочего дня, поскольку из-за сильного ливня 17.07.2018г. вышли из строя щитовые дома, где располагается МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра", в связи с чем, в период с 11 часов 15 минут до 17 часов 32 минуты 18.07.2018г. в этом доме была отключена электроэнергия, что подтверждается: служебной запиской энергетика о необходимости отключения электроэнергии ввиду природного явления (сильного ливня) для предотвращения возгорания залитых водой щитовых; актом выполненных работ по отключению электрической энергии, устранению влаги из щитовых, замены изоляции электрической проводки, зачистка электрических проводов после замыкания, кассовым чеком.
Вместе с тем, вышеуказанная служебная записка электрика не может быть расценена судом как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку является внутренним документом, составленным в одностороннем порядке.
При этом, документы, подтверждающие факт отключения электроэнергии, на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административному органу не представлялись.
Кроме того, Федеральный закон от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не устанавливает освобождение от применения контрольно-кассовой техники при отключении электроэнергии, к тому же, факт отключения электроэнергии в момент проведения проверки не подтвержден надлежащими доказательствами.
В данном случае, заявитель сам проводил отключение электроэнергии в доме, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Горького, д.1, в котором осуществляет деятельность МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра", в связи с чем, он не лишен был возможности выполнить требования пунктов 4.1, 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014г. N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и оприходовать наличную выручку в сумме 1820,00 рублей в кассовой книге МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" в полном объеме в день их поступления 18.07.2018г. и только после этого отключить электроэнергию.
Более того, из материалов дела следует, что элктроэнергия отключена по заявлению одного из жителей дома N1 по ул. Горького, пгт. Гаспра Сыкало Л.В. из-за перебоев с электричеством в её квартире.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что весь дом по указанному адресу из-за сильного ливня был обесточен, заявителем суду не представлено.
Кроме того, как указывает сам заявитель, денежные средства в сумме 1820,00 рублей приняты 18.07.2018г. в 09 часов 28 минут, в то время, как электроэнергия была отключена в 11 часов 15 минут.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Довод МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" о том, что причиной неполного оприходование денежной выручки в кассу явилось отключение электрической энергии является необоснованным, поскольку при соблюдении работниками МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" требований по порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций, отключение электрической энергии не могло повлиять на факт неполного оприходование денежной выручки в кассу организации.
Довод заявителя о том, что МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" не имело умысла на сокрытие выручки, не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается совершенным независимо от формы вины и каких-либо вредных последствий.
Таким образом, административным органом доказан факт совершения МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.
Касательно довода заявителя о том, что указанное в оспариваемом постановлении административное правонарушение является малозначительным, суд отмечает следующее.
Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Совершенное предприятием правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.
Оспариваемым постановлением штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом обстоятельств, приведенных заявителем. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства - Гаспра" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об отмене постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым от 06.09.2018г. N9103/17/281 - отказать.
2. В части требований о прекращении производства по административному делу - производство по арбитражному делу NА83-16028/2018 - прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка