Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года №А83-16017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N А83-16017/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙЮГ" (ОГРН 1106164005540, ИНН 6164300950)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" (ОГРН 1149102176981, ИНН 9103017250)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца - Шушакова О.И., представитель по доверенности N б/н от 10.09.2018 г.
от ответчика - Марченко И.И представитель по доверенности N 01-16/196 от 23.01.2019 г., Кислов А.Ю. представитель по доверенности N б/н от 28.11.2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙЮГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ялтинской городской больнице N 1, согласно которого просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 009 260,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 793,53 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплатил выполненные дополнительные работы.
Ответчик исковые требования не признал, в своем отзыве указал, что локальный сметный расчет N1 на дополнительные работы был разработан и подписан для предоставления его в Министерство здравоохранения Республики Крым с целью планирования объема финансовых обязательств на следующий год, более того, данный расчет невозможно использовать для проведения процедуры закупки, так как последний разработан с нарушением действующего законодательства.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:
Судом установлено, что 16.12.2016 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙЮГ" был заключен Контракт N 328 на капитальный ремонт здания лечебного корпуса инфекционного отделения ГБУЗ РК "Ялтинской городской больницы N2".
28.07.2017 г. был подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по контракту N 328 от 16.12.2016 года. Согласно данному соглашению новым Заказчиком по данному Контракту стало ГБУЗ РК "Ялтинская больница N 1".
Согласно п.п. 1.1. в целях обеспечения государственных нужд, подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания лечебного корпуса инфекционного отделения ГБУЗ РК "Ялтинской городской больницы N2", Литера Б. в соответствии с проектно- сметной документацией, а Заказчик обеспечить приемку и оплату в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.
Общая стоимость работ по контракту составила 5 325 517,00 руб.
На основании п. 5.4.1 при изменении потребности в объеме выполняемых Работ Заказчик вправе увеличить или уменьшить первоначальную сумму Контракта пропорционально измененному объему выполняемых Работ, но не более чем на 10% цены контракта.
Дополнительным соглашением N 5 от 15.11.2017 г. Заказчик и подрядчик внесли изменения в объем работ, в связи с чем изменилась цена контракта - 50 262 440,00 руб.
В ходе исполнения Контракта подрядчиком выполнено работ на суму 50 262 440,00 руб., согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3, N1-10.
Первоначальным заказчиком перечислено аванса в размере 7 548 827,55 руб., заказчиком оплачены выполненные работы 42 713 612,45 руб. Таким образом, обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме.
30.11.2017 г. между подрядчиком и заказчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта.
15.11.2017 г. истцом был разработан и ответчиком подписан Локальный сметный расчет N 1 на дополнительные работы по контракту на сумму 5 009 260,70 руб.
Так, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 на Дополнительные работы были произведены дополнительные работы, необходимые для капитального ремонта объекте на сумму 5 009 260,70 руб., о чем были составлены акты КС -2 от 16.12.2016 г. и КС -3 от 16.12.2016 г., данные сметы были направлены Заказчику.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Моментом исполнения обязательства по смыслу ст. 425 ГК РФ, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора. Моментом исполнения обязательства является момент полного надлежащего исполнения условий договора сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с условиями Контракта, его цена составлена и рассчитана на основании пpoeкта ООО "КРАСНОДАРИНВЕСТПРОЕКТ": "Капитальный ремонт здания лечебного корпуса инфекционного отделения ГБУЗ "Ялтинская городская больница N2" Литер Б", а также получившая Положительное заключен N 91-1-6-0682-16 от 28.11.2016 года от Государственного автономного учреждения Республики Крым "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов".
В сводном сметном расчете стоимости строительства, который является составной частью Тома 5 "Сметная документация" 30/07-ПСД-КР-ВК-СМ, Локальный сметный расчет N 1(Дополнительные работы) от 15Л 1.2017 года не указан и не значится.
Таким образом, предоставленный ЛСР N 1 от 15.11.2017г. не относится к Контракту, а является отдельной сметой.
Суд так же принимает во внимание, что в соответствие с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиума Верховного суда РФ от 28.06.2017 г., стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.
Так как Дополнительным соглашением N 5 от 15.11.2017 г. сторонами уже были внесены изменения в объем работ, соответственно увеличение ЛСР N 1 от 15.11.2017 г. невозможно, так как повторное увеличение превысило бы первоначальную сумму Контракта бы более чем на 10% цены контракта.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка