Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года №А83-15962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А83-15962/2018
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Велтон" (ул. Балтийская, д. 29, г. Новосибирск, 630058; ОГРН 1145476019094, ИНН 5408307090)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ул. Мира, д. 34, лит. П, пом. 2-15, пгт Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650; ОГРН 1159102106503, ИНН 9103074882)
о взыскании 102 143,38 руб.
при участии:
от истца - Турсумбаева Р.Б., представитель по доверенности от 31.08.2018; Иванова О.Б., руководитель, решение N2 от 14.02.2017;
от ответчика - Рослякова С.А., по доверенности от 16.10.2018 N1.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Велтон" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании 102 143,38 рублей, в том числе 100 000,00 рублей неосновательного обогащения и 2 143,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 08.10..2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату судебного заседания.
В судебном заседании 28.02.2019 истец подал заявление о фальсификации доказательств.
28.02.2019 ответчик подал заявление об исключении договора аренды N96350/04 от 15.06.2018 из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспаримое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство , заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Протокольным определением от 03.04.2019, суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и исключил из числа доказательств по делу договора аренды N96350/04 от 15.06.2018.
В судебном заседании 08.05.2019 ответчик подал заявление об исключении из числа доказательств заявления от 21.06.2018 с просьбой согласовать производство работ по уборке, окрашиванию павильона N1 за период с 22.06.2018 по 30.06.2018, заявление от 21.06.2018 с просьбой разрешить завоз оборудования, заявление от 27.06.2018 с просьбой предоставить разрешение на ввоз торгового оборудования с 28.06.2018 по 09.07.2018, заявление от 27.06.2018 с просьбой согласовать наружную рекламу, заявление от 09.07.2018 с просьбой предоставить доступ на вывоз торгового оборудования с 10.07.2018 по 15.07.2018.
Протокольным определением от 08.05.2019, суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и исключил из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.
Заявлением от 13.05.2019 истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика 6 130,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей и расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в размере 92 257,00 рублей.
Заявлением от 08.05.2019 истец отказался от взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, в связи с произведенной ответчиком оплатой. В подтверждение изложенного, представителем ответчика представлено платежное поручение N 48 от 16.04.2019.
В судебное заседание, назначенное на 13.05.2019 явились представители истца и ответчика.
Представителем истца в судебном заседании поддержано ранее поданное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей.
Представитель ответчика не возражал относительно прекращения производства по делу в указанной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом - представителем истца по доверенности от 31.08.2018года - Турсумбаевой Р.Б..
Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.
Также в судебном заседании представителем истца подано заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 6 130,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 65000,00 рублей оплату услуг представителя, расходы связанные с проездом и проживанием представителя истца в размере 148 187,00 рублей.
На основании вышеизложенного, суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований и отказа истца от взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об их увеличении.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
19.06.2018 истцом платежным поручением N37 на расчетный счет ответчика перечислено 45 000,00 рублей.
26.06.2018 истцом платежным поручением N38 на расчетный счет ответчика перечислено 55 000,00 рублей.
Истец, указывает, что договоры между ним и ответчиком не заключалось, счетов на оплату не выставлялось, на момент перечисления денежных средств между ним и ответчиком не существовало денежных либо иных обязательств.
03.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, которая получена ответчиком 07.09.2018.
Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями N 37 от 19.06.2018, N 38 от 26.06.2018.
Поскольку договора аренды N96350/04 от 15.06.2018 исключен из числа доказательств по делу, то суд приходит к выводу, что никаких обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
В судебного разбирательства, ответчик возвратил ситцу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 48 от 16.04.2019. На основании изложенного истец отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга.
Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6130,37 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения в размере 45 000,00 рублей за период с 20.06.2018 по 16.04.2019 составляет 2 793,08 рублей.
Размер процентов, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения в размере 55 000,00 рублей за период с 27.06.2018 по 16.04.2019 составляет 3 337,29 рублей.
Расчёт судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 130,37 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того истцом заявлялось о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 148 187,00 рублей расходов, связанных с проездов и проживанием представителя истца.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.
Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Обществом с ограниченной ответственностью "Велтон" представлены следующие документы:
- Договор об оказании юридических услуг от 3.08.2018 (т.1 л.д. 16-18),
- Квитанция по приходно-кассовому ордеру N69 от 31.08.2018 на сумму 15 000,00 рублей (т. 1 л.д. 21)
- дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2018 к договору на оказание юридических услуг от 31.08.2018 (т.3 л. д. 20)
- Квитанция по приходно-кассовому ордеру N90 от 15.11.2018 на сумму 50 000,00 рублей (т. 3 л.д. 21)
- справка Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" от 12.12.2018 (т. 3 л.д. 34)
- Счет N 526 от 11.12.2018 с гостиницы "Прага" на сумму 1 900,00 рублей (т.3 л. д. 35)
- кассовый чек Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" от 27.02.2019 на сумму 2 500,00 рублей (т.3 л. д. 47)
- справкой Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" от 28.02.2019 (т. 3 л.д. 48)
- Счет N 647 от 27.02.2019 с гостиницы "Прага" на сумму 2 500,00 рублей (т.3 л. д. 50)
- кассовый чек Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" от 27.02.2019 на сумму 2 500,00 рублей (т.3 л. д. 51)
- справкой Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" от 28.02.2019 (т. 3 л.д. 52)
- Счет N 646 от 27.02.2019 с гостиницы "Прага" на сумму 2 500,00 рублей (т.3 л. д. 53)
- договор возмездного оказания услуг от 03.04.2019, заключенный между истцом и Дубовской Натальей Вячеславовной (т.3 л. д. 54-55)
- акт оказанных услуг от 04.04.2019 к договору возмездного оказания услуг от 03.04.2019 (т.3 л. д. 56)
- договор краткосрочного найма жилого помещения от 03.04.2019, заключенный между ООО "Первый Апарт-отель" и представителем истца. (т.3 л. д. 57-58)
- счет N 961 ООО "Первый Апарт-отель" от 03.04.2019 на сумму 2 610,00 рублей (т.3 л. д. 59)
- кассовый чек от 03.04.2019 на сумму 2 610,00 рублей ( т.3 л.д. 60)
- договор краткосрочного найма жилого помещения от 03.04.2019, заключенный между ООО "Первый Апарт-отель" и представителем истца. (т.3 л. д. 61-62)
- счет N 962 ООО "Первый Апарт-отель" от 03.04.2019 на сумму 4 000,00 рублей (т.3 л. д. 63)
- платежное поручение N72 от 23.04.2019 на сумму 6 700,00 рублей (т.3 л.д.68)
Счет на оплату N 150 от 22.04.2019 на сумму 6 700,00 рублей (т.3 л.д. 69)
- кассовый чек от 03.04.2019 на сумму 4 000,00 рублей ( т.3 л.д. 64)
- договор возмездного оказания услуг от 23.04.2019, заключенный между истцом и Дубовской Натальей Вячеславовной (т.3 л. д. 65-66)
- расписка в получении Дубовской Натальей Вячеславовной на сумму 10 000,00 рублей (т.3 л. д. 67)
- договор найма жилого помещения от 09.05.2019, заключенный между ООО "Первый Апарт-отель" и представителем истца (т.3 л. д. 82-83)
- договор найма жилого помещения от 09.05.2019, заключенный между ООО "Первый Апарт-отель" и представителем истца (т.3 л. д. 84-85)
- Акт выполненных работ N 143 от 09.09.2019 на сумму 6 700,00 рублей ( т.3 л.д. 86)
- кассовый чек N0003 Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" от 12.05.2019 на сумму 5 000,00 рублей (т.3 л. д. 99)
- Счет N 792 от 12.05.2019 с гостиницы "Прага" на сумму 5 000,00 рублей (т.3 л. д. 100)
- кассовый чек N0002 Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" от 12.05.2019 на сумму 5 000,00 рублей (т.3 л. д. 99)
- Счет N 791 от 12.05.2019 с гостиницы "Прага" на сумму 5 000,00 рублей (т.3 л. д. 100)
-Электронными билетами и посадочными талонами Новосибирск-Москва от 11.12.2018 (т. 3. л.д. 108-111), Симферополь-Москва от 12.12.2018, Москва Новосибирск от 13.12.2018 (т.3 л.д. 112-113), Новосибирск-Симферополь от 12.05.2019, Симферополь -Москва от 28.02.2019, Москва-Новосибирск от 28.02.2019, Москва-Новосибирск от 28.02.2019, Симферополь Москва от 28.02.2019, Новосибирск-Симферополь от 27.02.2018 (т.3 л.д. 114-119).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.
Заявитель, просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой расходов услуг представителя в сумме 65 000,00 руб., состоящие из следующих услуг: - написание претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях.
При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Суд обращает внимание, что данное Решение адвокатской палаты Республики Крым носит рекомендательный характер для адвокатов и не является обязательным для Арбитражного суда Республики Крым.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:, в частности, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости;
При определении разумности расходов, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, руководствуясь сведениями определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, утвержденных Решение адвокатской палаты Республики Крым считает:
- подготовка и направления в адрес ответчика претензии - 3 000 рублей
- составление и подача искового заявления в суд стоимостью 5 000 рублей;
- участие в Арбитражном суде Республики Крым на судебных заседаниях стоимостью 50 000,00 руб.
Принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 58 000 руб. (подготовка и направления в адрес ответчика претензии - 3 000 рублей, составление и подача искового заявления в суд стоимостью 5 000 рублей, участие в Арбитражном суде Республики Крым на судебных заседаниях стоимостью 50 000,00 руб.).
Также заявителем заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 11797,00 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом приложены маршрут/квитанция электронных документов (авиабилетов) и посадочные талоны: Новосибирск-Симферополь от 11.12.2018 (т. 3. л.д. 108-111), Симферополь-Москва от 12.12.2018, Москва-Новосибирск от 13.12.2018 (т.3 л.д. 112-113), Новосибирск-Симферополь от 12.05.2019, Симферополь -Москва от 28.02.2019, Москва-Новосибирск от 28.02.2019, Москва-Новосибирск от 28.02.2019, Симферополь Москва от 28.02.2019, Новосибирск-Симферополь от 27.02.2018 (т.3 л.д. 114-119).
Итого сумма транспортных расходов, потраченных истцом на перелет представителей Турсумбаевой Р.Б. и Ивановой О.Б. составила 115 270 рублей, которая подлежит удовлетворению.
Расходы, связанные с проездом представителей Турсумбаевой Р.Б. и Ивановой О.Б. в размере 20 000,00 рублей, по договорам возмездного оказания услуг от 03.04.2019 и 23.04.2019, заключенные между истцом и Дубовской Натальей Вячеславовной, возмещению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств их понесения.
Также заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проживание представителей истца в размере 30 210,00 руб.
В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлены: справки Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" от 12.12.2018 и от 28.02.2019, Счет N 526 от 11.12.2018 с гостиницы "Прага" на сумму 1 900,00 рублей, кассовый чек Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" от 27.02.2019 на сумму 2 500,00 рублей, Счет N 647 от 27.02.2019 с гостиницы "Прага" на сумму 2 500,00 рублей, кассовый чек Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" от 27.02.2019 на сумму 2 500,00 рублей, Счет N 646 от 27.02.2019 с гостиницы "Прага" на сумму 2 500,00 рублей, договора краткосрочного найма жилого помещения от 03.04.2019 и от 09.05.2019, заключенные между ООО "Первый Апарт-отель" и представителем истца, счет N 961 ООО "Первый Апарт-отель" от 03.04.2019 на сумму 2 610,00 рублей, кассовый чек от 03.04.2019 на сумму 2 610,00 рублей, счет N 962 ООО "Первый Апарт-отель" от 03.04.2019 на сумму 4 000,00 рублей, платежное поручение N72 от 23.04.2019 на сумму 6 700,00 рублей, Счет на оплату N 150 от 22.04.2019 на сумму 6 700,00 рублей, кассовый чек от 03.04.2019 на сумму 4 000,00 рублей, Акт выполненных работ N 143 от 09.09.2019 на сумму 6 700,00 рублей, кассовый чек N0003 Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" от 12.05.2019 на сумму 5 000,00 рублей, Счет N 792 от 12.05.2019 с гостиницы "Прага" на сумму 5 000,00 рублей, кассовый чек N0002 Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Авто" от 12.05.2019 на сумму 5 000,00 рублей, Счет N 791 от 12.05.2019 с гостиницы "Прага" на сумму 5 000,00 рублей.
Учитывая вышеизложенное, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Велтон" в части взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, проживание, и размещение представителей истца подлежит удовлетворению в размере 128 187,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом положений, содержащихся в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отказ истца от иска связан с фактическим удовлетворением ответчиком требования о взыскании задолженности.
Учитывая, что задолженность в сумме 100 000,00 рублей погашена ответчиком во время рассмотрения данного спора в суде, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184,00 рублей судом взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Поскольку, судом удовлетворены исковые требования с учетом заявления истца об их увеличении, то государственная пошлина в размере 120,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Велтон" об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., - удовлетворить.
2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Велтон" от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб.
3. Производство по делу в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., - прекратить.
4. Исковые требования удовлетворить.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велтон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 130,77 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 064,00 рублей.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120,00 рублей.
7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велтон" расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000,00 рублей, а также расходы, связанные с проездом и проживанием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Велтон" в размере 128 187,00 рублей.
8. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проживанием и проездом представителя истца - отказать.
9. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
10. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка