Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2019 года №А83-15936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N А83-15936/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Альфагруппинвест"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Марталова Ирина Александровна;
- Департамент имущественных и земельных отношений г. Севастополя
о признании недействительными решения и предписания
при участии:
от заявителя - Микушин А.С. по доверенности от 02.07.2018, паспорт;
от заинтересованного лица - не явились;
от третьих лиц- не явились.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфагруппинвест", в котором просит:
- признать незаконным решение и действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N08/0609-18 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 16.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции";
- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N08/0609-18 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 16.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции";
- признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N08/0609-18 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 16.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-2704/2018
Определением Арбитражного суда г. Севастополь от 20 сентября 2018 года дело NА84-2704/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАГРУППИНВЕСТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании решения и действий передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением от 12 октября 2018 года дело NА83-15936/2018 принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марталова Ирина Александровна и Департамент имущественных и земельных отношений г. Севастополя.
Своим определением от 26.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.
Протокольным определением от 22.01.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым заявитель просил признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N08/0609-18.
В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает, что не явившиеся лица уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 103 N4 от 13.10.2018).
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение заинтересованного лица и третьих лиц о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало.
Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении о признании недействительными актов антимонопольного органа, поддержал, указав, что заинтересованным лицом нарушены как процедура, так и нормы материального права.
Заинтересованное лицо в предшествующих заседаниях против удовлетворения требований возражало.
Департамент имущественных и земельных отношений г. Севастополя поддержал позицию антимонопольного органа.
Марталовой И.А. пояснений по делу не представлено.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя от 15 мая 2018 года N6105-РДИ этой же датой третьим лицом было опубликовано извещение N15018/112309/05 на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 91:04:000000:105, категория земли - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, (комплексы) (код 4.2), многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), площадью 31 643 кв.м., в границах согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в районе ул. Горпищенко.
Дата и время начала рассмотрения заявок - 25 июня 2018 года с 11 часов 00 минут, место и дата проведения аукциона - 28 июня 2018 года в 11 часов 00 минут, г. Севастополь, ул. Луначарского, 6.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25 июня 2018 года, на участие в аукционе в открытой форме было допущено 4 участника, а именно: ООО "Альфагруппинвест", ООО "Стройкомплект", ООО ТСМ-Крым" и ООО "Кречет".
Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28 июня 2018 года победителем признано ООО "Альфагруппинвест".
06 июля 2018 года за вх. N2141с Марталова И.А. обратилась в Крымское УФАС России с жалобой, согласно которой указывала на наличие ограничения прав на земельный участок, в связи с имеющейся санитарно-защитной зоной земельного участка 91:04:001021:10 площадью 2478 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 155, занимающего часть земельного участка, являющегося предметом аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы, Крымским УФАС России 18 июля 2018 года было принято решение по делу N08/0609-18, согласно которому жалоба Марталовой И.А. признана обоснованной, в действиях Организатора установлены нарушения п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.
На основании п. 3 резолютивной части решения, Организатору выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ДИЗО г. Севастополя предписано в срок 01 августа 2018 года представить в адрес Управления документальное подтверждение аннулирования процедуры открытого конкурса.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО "Альфагруппинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Частью 2 ст. 18.1 установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).
Заявитель, указывая на основания нарушения процедуры принятия решения антимонопольного органа, полагает, что Марталова И.А. не является участником конкурса на право заключения договора аренды, соответственно, ее права не могут нарушены, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно признал жалобу заявителя обоснованной.
Перечисленные доводы судом отклонены, поскольку жалоба Марталовой И.А была подана в срок, предусмотренный Законом о защите конкуренции, а возможность оспаривания действий нарушающими порядок организации и проведения торгов, регламентированы ч. 2 ст. 18.1 ФЗ N135.
При этом, выяснения мотивов подачи жалобы, а также преследуемая правовая цель не является основанием для отклонения жалобы антимонопольным органом.
В силу части 17 указанной статьи при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что одним из оснований возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.
Из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, обязательных для включения организатором торгов в извещении о проведении аукциона.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).
При подготовке извещения и аукционной документации по продаже права аренды указанного земельного участка неопределенный круг лиц должен иметь возможность ознакомиться с границами установленных на земельном участке охранных зон.
Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы установлено, что извещение о проведении аукциона по продаже права аренды указанного земельного участка не содержит информации о возможности ознакомления с границами установленных на земельном участке охранных зон.
Судом установлено, что согласно извещению N15018/112309/05 ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.
При этом, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что с земельным участком N91:04:00000:105 граничит земельный участок с кадастровым номером 91:04:001021:10 площадью 2784 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 155, который относится к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещение иных объектов, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.
Частью 1 ст. 87 ЗК РФ определено, что землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).
Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
В силу части 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ при разработке генеральных планов городских поселений, проектов планировки жилых районов, решении вопросов размещения объектов промышленного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.
Требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждены постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.
Так, в материалах дела имеется ответ ДАГ г. Севастополя от 06.08.2018 за исх. N4407/48-04-13/18 согласно которому установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 155 действительно имеет санитарно-защитную зону 100 м, с отнесением к автозаправочным станциям для заправки транспортных средств жидким газовым моторным топливом, относящегося к IV классу.
Согласно пунктам 1.4 и 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.
Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярных и лако-красочных работ) относятся к предприятиям V класса опасности (нормативная санитарно-защитная зона 50 метров), автозаправочные станции - к IV классу (санитарно-защитная зона 100 метров) или V классу (50 метров) в зависимости от вида топлива, вида транспортных средств.
Пунктом 2.30 установлено, что в СЗЗ не допускается размещение объектов для проживания людей. СЗЗ или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ СЗЗ.
Согласно извещению о проведении аукциона и материалам дела, земельный участок, право на аренду которого было выставлено на торги, имеет вид разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка" (код 2.6) и торговые центры, торгово-развлекательные центры" (код 4.2).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, право на аренду которого выставлено на аукцион, должен быть проверен и приведен в соответствие с установленными фактами, поскольку касается любого проживания людей, тем более многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) (код 2.6).
Доводы заявителя относительно того, что испрашиваемый в аренду земельный участок а части, прилегающей к заправке, возможно использовать для строительства торгового комплекса, что и собирается осуществить ООО "Альфагруппинвест", судом во внимание не принимается, поскольку нарушает требование публично-правового порядка заключения договора и проведения аукциона.
Также заявитель ссылается на то, что как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела санитарно-защитная зона в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:001201:10 не внесена в ГКН.
Данное обстоятельство установлено судом.
При этом, доводы заявителя суд во внимание не принимает.
Решение об установлении санитарно-защитных зон является основанием для внесения сведений о границах зон в государственный кадастр недвижимости (пункт 23 Правил, пункт 3 части 2 статьи 7, статья 10, пункт 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), что, в свою очередь, влечет определение органом регистрации прав перечень земельных участков, ограничения в использовании которых установлены или изменены в связи с установлением или изменением границ зоны с особыми условиями использования территорий, если зона с особыми условиями использования территорий пересекает границы земельного участка (пункт 2 части 4 статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения. Отображение в документах градостроительного зонирования санитарно-защитной зоны объекта при несоблюдении порядка установления зоны противоречит действующему законодательству.
При этом, обстоятельства не установления в настоящее время границ охранной зоны не свидетельствует о ее отсутствии с учетом указанных выше норм права. Более того, данная зона должна быть установлена и внесена в установленном порядке в ЕГРН как до выставления участка на торги, так и тем более до разработки победителем градостроительной документации для строительства.
Данное также свидетельствует об ошибочности доводов заявителя, поскольку, с случае заключения с ним договора аренды земельного участка он не смог бы его использовать в соответствии с целевым назначением до установления данной зоны.
Также судом установлено, что, получив соответствующее предписание антимонопольного органа ДИЗО г. Севастополя аннулировало проведение аукциона на продажу права аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:000000:105, т.е. исполнило его, указав, что считает законным и обоснованным решение антимонопольного органа.
В данном случае отсутствие санитарно-защитной зоны в ГКН является непреодолимым препятствием для формирования в соответствии с законом границ земельного участка, который муниципалитет планирует передать в аренду, а также установление вида его разрешенного использования.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона.
Подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусматривает полномочия антимонопольного органа - выдача организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Следовательно, предписание заинтересованного лица является законным и обоснованным.
При этом, суд учитывает, что 19 июля 2018 года ДИЗО г. Севастополя аукцион на право заключения договора аренды отменен.
В судебных заседаниях представитель заявителя пояснял, что его правовой интерес состоит в заключении договора аренды земельного участка по результатам указанного аукциона.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделок недействительными, иными способами, предусмотренными законом.
Также при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ суде необходимо устанавливать как законность оспариваемого акта, действия, так и факт нарушения прав заявителя, а также возможность восстановления его нарушенных прав.
Принимая во внимание обстоятельства того, что аукцион, в рамках которого возникли спорные правоотношения, отменен, суд приходит к выводу, что правовой интерес заявителя не может быть удовлетворен, а права восстановлены, что свидетельствует об отсутствии двух необходимых составляющих при рассмотрении дел по главе 24 АПК.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Альфагруппинвест" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Альфагруппинвест" - отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка