Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года №А83-15835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N А83-15835/2018
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт"
о признании решения недействительным
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации" поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого заявитель просит суд:
- признать решение N06/2621-18-РНП Крымского УФАС России недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации" принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.
Определением от 22.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт".
13.01.2019 от Крымского УФАС России поступил письменный отзыв на заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации" о признании незаконным Решения Крымского УФАС России от 13.08.2018 по делу N06/2621-18-РНП о включении АНО ДПО "Центр повышения квалификации" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнительней).
В судебном заседании 10.12.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.
16.01.2019 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" поступил письменный отзыв.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 судебное заседание отложено на 11.02.2019.
07.02.2019 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" поступили письменные дополнения к отзыву.
В судебное заседание, которое состоялось 11.02.2019, явились представители заинтересованного лица и третьего лица, заявитель явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела.
Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В ходе судебного процесса представитель Крымского УФАС России возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" поддержал свою позицию, ранее уже изложенную в отзыве.
Суд объявил перерыв до 18.02.2019. После перерыва в судебное заседание 18.02.2019 участники процесса явку своих представителей не обеспечили. Явка всех участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной.
В судебном заседании 18.02.2019 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании решения N06/2621-18-РНП Крымского УФАС России недействительным, как не соответствующего закону и нарушающему гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.
Предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя созданы оспариваемым актом.
Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: - наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; - наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; - соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона: - повышение квалификации работников филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" (извещение в ЕИС N 0575500000218000199).
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2018 N 0575500000218000199-3 победителем электронного аукциона признан АНО ДПО "Центр повышения квалификации", заявка такого участника была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.
В последующем, 29 июня 2018 года заказчик направил в адрес победителя - АНО ДПО "Центр повышения квалификации" - проект контракта.
Из материалов дела усматривается, что срок подписания такого контракта установлен до 05.07.2018 года.
В последующем, 09.07.2018 от победителя - АНО ДПО "Центр повышения квалификации" - заказчиком был получен протокол разногласий.
В период времени до 12.07.2018 заказчиком был обработан протокол разногласий и в адрес победителя - АНО ДПО "Центр повышения квалификации" закупки после обработки протокола разногласий, размещенного на электронной площадке Сбербанк-АСТ, был повторно направлен проект договора на подписание, однако 18.07.2018 участник АНО ДПО "Центр повышения квалификации" уклонился от подписания контракта.
Из сообщения оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" заказчику стало известно, что участником (победителем) электронного аукциона N 0575500000218000199-3 АНО ДПО "Центр повышения квалификации" - в установленный законом срок не направлены подписанные сертификатом электронной подписи проекты контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, участник является уклонившимся от заключения контракта.
30.07.2018 года филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с письменным обращением о включении АНО ДПО "Центр повышения квалификации" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
13 августа 2018 года комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято Решение по делу N06/2621-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнительней), согласно которому антимонопольный орган решил: Информацию, предоставлению Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в отношении АНО ДПО "Центр повышения Квалификации" в реестр недобросовестных поставщиков: (подрядчиков; исполнителей), в связи уклонением Ответчика от заключения контракта по итогам закупки "Повышение квалификации работников ФГУП РК "КМП" "КРП" (извещение N0575500000218000199).
Датой включения информации в отношении АНО ДПО "Центр повышения квалификации" в реестр недобро совестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
Рассматривая данный спор, суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом. 2 части 4 статьи 54,4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В соответствии с частью 3 статьи 83,2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 3 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 5 Статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ Обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 33 статьи 83,2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Суд также отмечает, что в своем письме от 09 августа 2018 года Автономная Некоммерческая Организация ДПО "Центр повышения квалификации", направленного в адрес антимонопольного органа, указав, что не снимает с себя ответственность за данное нарушение, фактически признало наличие установленного в последующем Крымским УФАС самого события нарушения.
Изучив материалы дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на основании частей 4-5 статьи 96, части 6 статьи 37, части 13 статьи 83.2, Федерального закона N 44-ФЗ заявитель АНО ДПО "Центр повышения квалификации" - правомерно признан уклонившимся от заключения договора на выполнение работ "Повышение квалификации работников ФГУП РК "КМП" ЧСРП", недобросовестность АНО ДПО "Центр повышения квалификации" заключается в его отказе от заключения Контракта, что подтверждается материалами дела, в связи с чем информация об АНО ДПО "Центр повышения квалификации" подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд отмечает, что в силу части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Согласно пункту 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Исходя из всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что Решение Крымского УФАС от 13.08.2018 по делу N06/2621-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является законным, принято антимонопольным органом в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, правовых оснований для отмены такого решения антимонопольного органа судом не установлено.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств заявителем не опровергнуты обстоятельства и факты, изложенные в вышеуказанном решении со ссылкой на представленные в дело документы.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации" о признании решения N06/2621-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), принятого Крымским УФАС России, недействительным - необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по данному делу в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации" отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка