Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года №А83-15832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А83-15832/2019
Резолютивная часть решения оглашена "31" января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен "07" февраля 2020 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Администрации города Керчи Республики Крым
к Потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив "Железнодорожный"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии представителей:
от Администрации города Керчи Республики Крым - не явились;
от Потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Железнодорожный" - не явился,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации города Керчи Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2019 в размере 259 147, 74 руб. и пеню за период с 11.07.2018 по 26.06.2019 в размере 9 775, 15 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела N А83 - 15832/2019 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на "10" декабря 2019 года на 11 часов 20 минут.
В предварительное судебное заседание, которое состоялось 10.12.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с не явкой представителей сторон, необходимостью предоставления дополнительных документов по делу, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на "30" января 2020 года на 10 часов 50 минут.
Во время судебного заседания, которое состоялось 30.01.2020 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до "31" января 2020 года на 14 часов 20 минут.
После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела, явка представителей сторон была признана судом не обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В судебном заседании 31.01.2020 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил:
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией г. Керчи Республики Крым и Потребительским кооперативом "Гаражный кооператив "Железнодорожный" 28.06.2018 заключен договор аренды земельного участка площадью 7138 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010103:2108, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Дейкало (район ЦММ), земельный участок N2.
ПК "Гаражный кооператив "Железнодорожный" является собственником комплекса нежилых зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Дейкало (район ЦММ), расположенных на земельном участке площадью 7138 кв.м.
Согласно пункта 2.3 Договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчётным периодом. В случае внесения изменений в законодательство регулирующее плату за земельные участки, арендная плата вносится в сроки, установленные действующим законодательством.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0, 1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.
Договор аренды земельного участка с ответчиком до 28.06.2018 не был заключен, Кооперативом плата за землю не вносилась, в связи с чем, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате за использование земельного участка площадью 7138 кв.м. за период с 01.01.2015 по 31.05.2019 в сумме 61 854, 34 руб.
Суд пришел к выводу, что за период с 01.01.2015 по 31.05.2019 имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, считает необходимым указать следующее.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения
Из п.п. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Установлено, что земельный участок общей площадью 7138 кв.м. был передан кооперативу в пользование.
Также, судом установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком общей площадью 7138 кв.м. со дня передачи, также в период до 18.03.2014.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком за фактическое пользование земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.05.2019.
Таким образом, принимая во внимание, что Кооператив в заявленный период осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, он в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога обязан вносить плату за землю в размере арендной платы.
Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.
Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17 июня 2016 года по делу N А83-3145/2015.
Вместе с тем, как было отмечено судом выше, между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка и передан ответчику по Акту приема-передачи.
В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью первой статьи 614 ГК Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Так, в соответствии с условиями Договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком в размере 61 854, 34 руб. в год (п. 2.1 Договора).
Расчет за фактическое пользование земельным участком а площадью 7138 кв.м. за спорный период с 01.01.2015 по 31.05.2019 в сумме 259 147, 74 руб. произведен истцом на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. В частности оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 и Решением 56 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 27 октября 2016 года N 965-1/16 "О плате за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым".
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным, правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.
Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения, так и арендная плата за общий период с 01.01.2015 по 31.05.2019 в сумме 259 147, 74 руб.
В рамках настоящего спора, истец также просит суд взыскать с ответчика пеню за период с 11.07.2018 по 26.06.2019 в размере 9 775, 15 руб.
Согласно пункта Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0, 1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 9 775, 15 руб.
В связи с вышеизложенным, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 8 378, 45 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым - удовлетворить.
2. Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Железнодорожный" в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 259 147, 74 руб. и пеню в размере 9 775, 15 руб.
3. Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражный кооператив "Железнодорожный" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 378, 45 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка