Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года №А83-15811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А83-15811/2019
Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст определения составлен 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А.,рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Медведь Плюс",
заинтересованные лица:
- Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Трофимович Денис Владимирович,
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,
- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,
- Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,
с участием представителей сторон:
от заявителя - не явился,
от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В.) - Трофимович Д.В., служебное удостоверение ТО627489 от 31.08.2018г.,
от заинтересованных лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медведь Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:
- признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В. в рамках исполнительного производства 13480/17/820001-ИП по вскрытию и проникновению в помещение, расположенное по адресу г. Феодосия, п.г.т. Коктебель, ул. Ленина, 110, помещение 1-Н, вскрытию металлического сейфа, изъятию жёсткого диска видео регистратора, находящихся в данном помещении;
- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В. вернуть заявителю изъятый жёсткий диск видео регистратора в течении 3-х суток с момента вынесения решения суда.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019г. указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В. обеспечил явку в судебное заседание 05.12.2019г.
Остальные участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание 05.12.2019г. не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев представленные по делу материалы, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск (заявление) оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.
Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца (заявителя) о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец (заявитель) утратил интерес к участию в деле, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.
Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 01.10.2019г., 05.11.2019г., 05.12.2019г.
Определение суда о принятии заявления к производству от 24.09.2019г., направленно по указанному в заявлении адресу и получено адресатом 01.10.2019г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N295000 39 55253 2.
Кроме того, заявитель извещался в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года путем направления в Хозяйственный суд Харьковской области судебного поручения с просьбой вручить заявителю копию определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019г. по делу NА83-15811/2019.
Судебное поручение от 24.09.2019г. было получено Хозяйственным судом Харьковской области 15.10.2019г., о чем свидетельствует международное уведомление о получении, содержащееся в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение заявителя о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республике Крым и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать заявителя надлежащим образом уведомленным.
Также, информация о назначении судебных заседаний на 01.10.2019г., 05.11.2019г., 05.12.2019г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Определения Арбитражного суда Республики Крым заявителем не исполнены.
У суда отсутствуют доказательства того, что у Общества с ограниченной ответственностью "Медведь Плюс" имелись препятствия для направления в суд по телефону или факсу ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.
Вместе с тем, заявителем данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В связи с чем, суд делает вывод о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебных заседаний.
Повторная неявка Общества с ограниченной ответственностью "Медведь Плюс" в судебное заседание, при указанных обстоятельствах, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, госпошлина не уплачивалась.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медведь Плюс" - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка