Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А83-15804/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А83-15804/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев материалы заявления о выдаче судебного приказа:
Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 70, помещение XXV, этаж 3А, комната 10Ж, ОГРН 115774673624, ИНН 7718288624, КПП 772101001, дата регистрации - 19.08.2015)
к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 4, ОГРН 1147746919044, ИНН 7704871335, КПП 911101001, дата регистрации - 19.08.2015)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 182 999,76 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного по договору N272/18-1515/ТЗ от 20.11.2019 товара в размере 68 400,00 рублей (в том числе НДС 20% 11 400,00 рублей), неустойки от суммы задолженности за все дни просрочки оплаты в соответствии с п. 5.2 договора N272/18-1515/ТЗ от 20.11.2019 в размере 25 918,42 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 245,00 рублей.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа, судом установлено, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Так, судом установлено, что согласно титульной части заявления о выдаче судебного приказа указана сумма иска в размере 182 999,76 рублей, за взыскание которой Обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 245,00 рублей согласно платежному поручению N1251 от 22.08.2019.
Более того, в описательной части заявления о выдаче судебного приказа, указано, что задолженность составляет 157 081,34 рублей.
Аналогичная сумма указана истцом в расчете суммы иска (приложение N1 к заявлению о выдаче судебного приказа).
При этом, в просительной части заявления Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" сумма задолженности в размере 68 400,00 рублей и неустойку в размере 25 918,42 рублей, что в общей сложности составляет 94 318,42 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом нарушен п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.
Более того, при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа, судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ разрешается и вопрос о распределении государственной пошлины.
Однако, исходя из просительной части заявления следует, что государственная пошлина за требование о выдаче судебного приказа на взыскание 94 318,42 рублей составляет 1 886,00 рублей.
Следовательно, государственная пошлина переплачена.
В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" суммы задолженности по оплате поставленного по договору N272/18-1515/ТЗ от 20.11.2019 товара в размере 68 400,00 рублей (в том числе НДС 20% 11 400,00 рублей), неустойки от суммы задолженности за все дни просрочки оплаты в соответствии с п. 5.2 договора N272/18-1515/ТЗ от 20.11.2019 в размере 25 918,42 рублей подлежит возврату.
Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3 245,00 рублей согласно платежному поручению N1251 от 22.08.2019 подлежит возврату ООО "Авангард".
ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым посредством программы "Мой Арбитр", т.е. документы были поданы в электронной форме.
Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 § 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. В определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа, а также приложенные к нему документы возврату не подлежат.
Как уже указывалось судом, в подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем представлена копия платежного поручения N1251 от 22.08.2019.
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ и п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При изложенных обстоятельствах копия платежного поручения не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Однако данное обстоятельство не лишает заявителя права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением для решения вопроса о возврате ему государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления, при наличии надлежащих доказательств ее уплаты.
Руководствуясь частью 3 статьи 229.4, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного по договору N272/18-1515/ТЗ от 20.11.2019 товара в размере 68 400,00 рублей (в том числе НДС 20% 11 400,00 рублей), неустойки от суммы задолженности за все дни просрочки оплаты в соответствии с п. 5.2 договора N272/18-1515/ТЗ от 20.11.2019 в размере 25 918,42 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 245,00 рублей.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 115774673624) из федерального бюджета 3 425,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от N1251 от 22.08.2019, о чем выдать справку.
3. Справку на возврат Справку на возврат государственной пошлины выдать после предъявления суду оригинала платежного поручения N1251 от 22.08.2019.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
