Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года №А83-15755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А83-15755/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2019 года.
Определение в полном объёме изготовлено 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в судебном заседании заявление заявления Общества с ограниченной ответственностью "Диорит" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.02.2019 по делу N А83-15755/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" (ИНН 9104005377, ОГРН 1159102060589) к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ИНН 9104002168, ОГРН 1149102098078), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на стороне ответчика Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ИНН 9102029252, ОГРН 1149102049678), о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Агафонова И.А., Назлимов А.С.-У., по общей доверенности от 09.01.2019;
от иных лиц - представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 по делу N А83-15755/2018, с учётом определения суда об исправлении описки от 19.03.2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен полностью, за Обществом с ограниченной ответственность "Фирма "Аю-Даг" признано право собственности на нежилое здание склада площадью 529,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Подгородняя, д. 87в.
В канцелярию суда 08.05.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Диорит" поступило заявление о пересмотре принятого судом решения по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить решение от 26.02.2019 по делу N А83-15755/2018 и рассмотреть дело по существу, отказав ООО "Фирма Аю-Даг" в иске. Также в указанном заявлении ООО "Диорит" просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что о решении от 26.02.2019 общество узнало только 23.04.2019 от представителя ООО "Фирма "Аю-Даг", что и является уважительной причиной пропуска срока (том 2 л.д. 54-57).
Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято к производству с назначением судебного заседания.
В обоснование поданного заявления ООО "Диорит" ссылается на судебные акты по делу N А83-8406/2017, которыми установлено, что решение Бахчисарайского городского совета от 25.02.2004 N 231-а "О предоставлении в аренду земельного участка по магистрали Симферополь - Севастополь в районе комбикормового завода в г. Бахчисарай для производства и обслуживания производственной базы МЧП Фирма "Аю-Даг" не является действующим, поскольку исчерпало свое действие фактом исполнения. Между Бахчисарайским городским советом и МЧП Фирма "Аю-Даг" был заключен договор аренды земельного участка N 5 от 22.04.2004. А также на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2009 по делу N 2-4/534-2006, которым заключенный между Бахчисарайским городским советом и МЧП Фирма "Аю-Даг" договор аренды земельного участка N 5 от 22.04.2004 признан недействительным. Поэтому ООО "Фирма Аю-Даг" не могло воспользоваться правом на завершение оформления прав на земельный участок путем заключения с Администрацией города Бахчисарая Республики Крым 22.06.2017 договора аренды земельного участка N 4-36/17.
Заявитель считает, что признание права собственности за истцом на объект самовольного строительства может повлиять на его права и обязанности, поскольку земельные участки - находящийся в аренде ООО "Фирма "Аю-Даг" (г. Бахчисарай, ул. Подгородняя, 87в) и земельный участок на который ООО "Диорит" претендует (г. Бахчисарай, ул. Подгородняя, 87б) имеют частичное наложение, что установлено судебным решением по делу N 2-4/534-2006. Соответственно, ООО "Диорит" должно было быть привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Непривлечение к участию в деле лишило возможности ООО "Диорит" сообщить суду об указанных выше фактах, которые он считает новыми обстоятельствами, способными существенно повлиять на выводы суда при принятии решения и которые не были суду известны.
Кроме того, заявитель указывает, что Арбитражным судом Республики Крым рассматриваются дела N А83-22371/2017 по иску ООО "Диорит" к ООО "Фирма "Аю-Даг" и Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании договора аренды земельного участка от 22.06.2017 N 4-36/17 недействительным и признании права аренды ООО "Фирма "Аю-Даг" отсутствующим; N А83-4200/2019 по заявлению ООО "Диорит" к ООО "Фирма "Аю-Даг" и Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения Бахчисарайского городского совета Республики Крым от 15.12.2016 N 733-г, которым предоставлен в аренду земельный участок ООО "Фирма "Аю-Даг".
Также заявитель ссылается на дело N А83-20405/2018 по заявлению ООО "Фирма "Аю-Даг" к Администрации города Бахчисарая Республики Крым о признании недействительным решения Бахчисарайского городского совета от 05.07.2011 N188-б "О передаче земельного участка в аренду для обслуживания производственной базы по обработке камня и изготовления изделий из декоративного и строительного камня г. Бахчисарай, ул. Подгородняя, 87б, МЧП "Диорит".
Истец относительно поданного заявления возражал, указывая на то, что часть участка, занятая зданием истца, не является спорной, не накладывается на участок, на который претендует ООО "Диорит", а поэтому принятое судом решение не может нарушать права заявителя. Кроме того, заявителем не представлено сведений и документального подтверждения относительно проведения каких-либо действий в целях уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: гор. Бахчисарай, ул. Подгородняя 87б, в том числе отсутствуют доказательства обращения ООО "Диорит" с заявлением о государственной регистрации уточнения границ данного земельного участка и результатов его рассмотрения (том 2 л.д. 97-99).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а это решение Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 04.08.2009 по делу N 2-4/534-2006, судебные акты по делу N А83-8406/2017, не являются новыми обстоятельствами в понимании части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку приняты до принятия судом решения от 26.02.2019 по настоящему делу. По иным дела, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым (N А83-22371/2017, А83-4200/2019 и А83-20405/2018) судебные акты не приняты.
Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный чяастью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
Заявитель не мог не знать о судебных решениях, которые он приводит в заявлении в качестве новых обстоятельств, поскольку являлся лицом, участвующим в рассмотрении дел N 2-4/534-2006, А83-8406/2017. А поскольку эти решения судов не являются обстоятельства новыми по смыслу положений части 3 статьи 311 АПК РФ, дата, когда заявитель узнал о решении от 26.02.2019 правового значения для разрешения вопроса об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеет. На этом основании суд отказывает в его восстановлении.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Диорит".
Указанным решением право собственности на нежилое здание склада площадью 529,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Подгородняя, д. 87в признано за Обществом с ограниченной ответственность "Фирма "Аю-Даг".
В данном случае заявитель не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу. Из содержания решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях.
Довод заявителя о частичном наложении земельных участков, находящихся в аренде ООО "Фирма "Аю-Даг" (г. Бахчисарай, ул. Подгородняя, 87в) и земельного участка на который ООО "Диорит" претендует (г. Бахчисарай, ул. Подгородняя, 87б) материалами дела не подтверждается.
Суд в определении от 06.06.2019 об отложении судебного заседания, предложил ООО "Диорит" подтвердить площадь наложения земельных участков, расположенных в гор. Бахчисарае по ул. Подгородняя, 87б и ул. Подгородняя, 87в, и расположение нежилого здания склада площадью 529,4 кв.м, на площади наложения указанных земельных участков.
Однако заявителем каких-либо доказательств этому не представлено, а подано ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя по имеющимся в деле документам с учетом ранее изложенной позиции (том 2 л.д. 106).
Ввиду изложенного у Общества с ограниченной ответственностью "Диорит" не возникло право на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 по делу N А43-17555/2018.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 317, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Диорит" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 по делу N А83-15755/2018, отказать.
Определение может быть обжаловано в cрок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка