Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года №А83-15746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А83-15746/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - арбитражного управляющего ООО "ЛТК Групп" Руднева Валерия Арнольдовича о взыскании
с участием представителей сторон:
от истца - Кокорев Р.В., ген.директор; Ликашин И.В., представитель по доверенности от 17.11.2017
от ответчика - Давлад О.С., представитель по доверенности от 01.12.2018 N 17
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" о взыскании неустойки по договору поставки N 019-ПС от 18.07.2017, в размере 981 000,00 руб., за период с 30.09.2017 по 22.08.2018 и далее за период с 23.08.2018 до дня фактической уплаты суммы долга; о взыскании пени по договору N б/н от 24.03.2017, в сумме 358 687,80 руб., за период с 24.08.2017 по 22.08.2017 и далее, за период с 23.08.2018, до дня фактической уплаты долга.
Определением суда от 04.10.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., учитывая, что версия программы "Судебно-арбитражное делопроизводство" не позволяет повторно распределить дело с помощью автоматизированной системы, определением заместителя председателя суда Мартыненко Ю.В. от 08.11.2018, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Лагутину Н.М.
Определением от 16.11.2018 дело NА83-15746/2018 принято к производству судьи Лагутиной Н.М.
В судебном заседании 22.01.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 05.03.2019.
Представитель третьего лица в судебное заседание 05.03.2019 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления копии определения в адрес регистрации указанного лица.
Учитывая, что третье лицо о начале судебного процесса извещено надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие арбитражного управляющего ООО "ЛТК Групп" Руднева Валерия Арнольдовича.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и председательствующий судья удалился в совещательную комнату.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
18 июля 2017 года ООО "ЛТК Групп" (покупатель, ответчик) и ООО "Институт проектирования и строительства" (поставщик, истец) был заключен договор поставки N 019-ПС. По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.
Сортамент, технические характеристики со ссылкой на нормативную документацию содержащую требование к качеству товара, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии и отражаются в счете на оплату или в спецификации (п.1.3. договора).
Сторонами была согласована Спецификация N1 (Приложение N1 к договору N 019-ПС). По условиям спецификации поставщик обязался поставить покупателю Арматуру А400С 25Г2С d-32 мм в объёме 60 тонн на сумму 3 000 000,00 руб.
Поставка производится на условиях 100% предварительной оплаты.
Однако, поскольку поставленный товар не был оплачен покупателем, поставщик обратился к нему с претензией от 25.08.2017 NИПС-ЛТК/4, в которой просил погасить задолженность за товар, а также уплатить неустойку.
По расчету истца, задолженность за поставленный товар по названному договору составляет 3 000 000 руб., а неустойка за период с 20.07.2017 по 29.09.2017 - 216000 рублей.
24 марта 2017 года ООО "ЛТК Групп" (заказчик, ответчик) и ООО "Институт проектирования и строительства" (подрядчик, истец) был заключен договор на выполнение подготовительных работ по ликвидации последствий опасного природного явления (оползня) на участке автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 54+000 км-55+000 км (инженерные изыскания).
Согласно п.2.1. общая стоимость работ по договору составляет 8054330,26 руб. В дальнейшем, дополнительным соглашением N1 от 28 апреля 2017 года сторонами был уточнен характер выполняемых работ, а также их стоимость - 9581035 руб. 70 коп.
Работы подлежали выполнению в срок с момента заключения договора по 30 июня 2017 года (с учетом дополнительного соглашения N1 от 28 апреля 2017 года).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплаты этих работ в полном объеме заказчику со стороны Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.
Согласно п.3.2. заказчик производит авансирование части стоимости выполняемых подрядчиком работ, путем перечисления подрядчику авансового платежа в размере 2416299,07 рублей в течении пяти рабочих дней со дня заключения контракта и выставления подрядчиком счета.
Сумма уплаченного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при окончательном расчете за выполненную работу (п.3.3. договора).
Однако обязательства по указанному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, претензией от 25.08.2017 NИПС-ЛТК/1 подрядчик обращался к заказчику с требованием об оплате выполненных работ. Данное обращение со стороны ответчика осталось без ответа.
Согласно расчета истца, задолженность по оплате работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ N 1-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N1 от 28.04.2017 по договору от 24.03.2017, составила 3138031,19 рублей. Акт N32 от 25 декабря 2017 года на сумму 1526705 руб. 44 коп. не был оплачен ответчиком в полном объеме.
Также истцом рассчитана неустойка за период просрочки оплаты работ в сумме 79627,54 руб. (согласно п.10.4. договора).
Ссылаясь на то, что обязательства по указанным выше договорам не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ЛТК Групп" задолженности в сумме 8 644 736,63 руб., штрафных санкций в размере 295 627,54 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 28.08.2018, по делу NА83-16466/2017 исковые требования ООО "ИПС" были удовлетворены в полном объеме.
При этом, учитывая, что договорные обязательства ответчиком не были исполнены ООО "ИПС" просит суд довзыскать неустойку в рамках указанных заключенных договоров, а именно взыскать пеню по договору поставки N 019-ПС от 18.07.2017г. в размере 981 000,00 рублей за период с 30 сентября 2017г. по 22 августа 2018г. и далее за период с 23 августа 2018 дня фактической уплаты ответчиком суммы долга; взыскать пеню по договору N б/н 24 марта 2017г. на выполнение подготовительных работ по ликвидации последствий опасного природного явления (оползня) на участке автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 54+000 км-55+000 км (инженерные изыскания) в размере 358 687,80 рублей за период с 24.08.2017г. по 22.08.2017г. далее за период с 23 августа 2018г. до дня фактической уплаты ответчиком суммы долга.
Кроме того, судом учтено следующее.
Как было установлено в процессе рассмотрения данного дела, определением от 05.03.2019 арбитражный суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, возбудить производство по делу NА83-3179/2019.
Определением от 17.04.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" (ОГРН: 1159102133013, ИНН: 9102202147; адрес: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 24, оф. 5-5) введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев.
На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В случае если истцом заявлено требование до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, указанное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 по делу N А65-35978/2009).
Из содержания абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что ее положения не распространяются на требования, предъявленные к должнику до введения в отношении его процедуры банкротства (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А67-65/2010 (Определением ВАС РФ от 06.12.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления)).
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А32-23649/2008 (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 данное Постановление оставлено без изменения)).
На основании изложенного, учитывая отсутствие ходатайств сторон о приостановлении производства по данному делу, а также устное заявление ООО "ИПС" о рассмотрении дела в порядке искового производства, суд приходит к выводу, что положения Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда по данному делу, поданному до введения процедуры наблюдения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный сторонами договор от 24.03.2017 года отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в ср
Заключенный сторонами договор N 019-ПС от 18 июля 2017 года отвечает признакам договора поставки.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора от 18.07.2017, а также доказательств оплаты оказанных услуг в рамках договора от 24.03.2017, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.
Пунктом 5.3.1. договора N 019-ПС от 18 июля 2017 года предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в оговоренные сроки продукции за каждый день просрочки.
Истцом рассчитана неустойка за период с 30.09.2017 года по 22.08.2018 (327 дней). Период начисления неустойки определен истцом с учетом даты фактической поставки товара. Возражений относительно правильности расчета неустойки, в т.ч. в части периода ее начисления, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по договору N 019-ПС от 18 июля 2017 в сумме 981 000,00 руб. подлежат удовлетворению судом.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение подготовительных работ по ликвидации последствий опасного природного явления (оползня) на участке автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 54+000 км55+000 км (инженерные изыскания) от 24 марта 2017 года за период с 24.08.2017 по 22.08.2018 в сумме 358 687,80 руб.
Согласно п. 10.4 указанного договора от 24 марта 2017 года в случае просрочки исполнения любой из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы или от стоимости работ невыполненных в срок.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, однако арифметически не верным, а именно в части применения ключевой ставки.
В связи с чем, судом был произведен самостоятельный расчет неустойки с использованием ключевой ставки 7,75%, действующей на день вынесения решения по делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 138 031,19
24.08.2017
Новая задолженность на 3 138 031,19 руб.
3 138 031,19
24.08.2017
10.01.2018
140
7.75
3 138 031,19 ? 140 ? 1/300 ? 7.75%
113 492,13 р.
4 664 736,63
11.01.2018
Новая задолженность на 1 526 705,44 руб.
4 664 736,63
11.01.2018
22.08.2018
224
7.75
4 664 736,63 ? 224 ? 1/300 ? 7.75%
269 932,76 р.
Сумма основного долга: 4 664 736,63 руб.
Сумма неустойки: 383 424,89 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по договору от 24.03.2017 в пределах заявленных требований в размере 358 687,80 руб.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в виде пени по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по договорам с 23.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
В процессе рассмотрения данного дела от представителя ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, последний просил суд признать договор поставки N 019-ПС от 18.07.2017 года, заключенный между ООО "Институт проектирования и строительства" и ООО "ЛТК Групп", а также Приложение N1 к данному договору сфальсифицированными, а именно в части подлинности подписи ген. директора ответчика и оттиска его печати.
В связи с чем, ответчиком также было заявлено ходатайство, согласно которого последний просил суд назначить комплексную (почерковедческую и технико-криминалистическую) экспертизу документов, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
- кем, Кокоревым Романом Владимировичем, являющимся Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" нанесена подпись от его имени и в лице Генерального директора в графе "Покупатель" договора поставки N 019-ПС от 18.07.2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" и в Приложении N1 к данному договору или другим лицом.
- соответствует ли нанесенный круглый оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" оригинальному и подлинному оттиску печати Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" в договоре поставки N 019-ПС от 18.07.2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" и в Приложении N1 к данному договору, согласно предоставленным ООО "ЛТК Групп" подлинным оригинальным образцам оттиска.
В судебном заседании 05.06.2019, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о фальсификации и назначении судебной экспертизы на основании ранее изложенного, а также в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Предусмотренная нормами АПК РФ возможность подачи лицом, участвующим в деле, заявления о фальсификации доказательств и удовлетворения его судом направлена на содействие заинтересованной стороне в представлении доказательств в подтверждение своей позиции.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было ранее усыновлено судом, в рамках дела NА83-16466/2017, решение по которому вступило в законную силу 28 августа 2018 года, вышеуказанный Договор поставки N 019-ПС от 18 июля 2017 судом, в том числе, Приложение к нему, рассматривался судом по существу, ему была дана соответствующая оценка.
Так, в рамках дела NА83-16466/2017 судом была взыскана задолженность за поставку арматуры на сумму 3 000 000 рублей и неустойка за период с 20.07.2017 по 29.09.2017 в размере 216 000 в пользу ООО "ИПС" в рамках исполнения обязательств по оспариваемому ответчиком договору.
При этом, в процессе рассмотрения дела NА83-16466/2017 ответчик - ООО "ЛТК Групп" не возражал относительно представленной в материалы дела копии Договора поставки N 019-ПС от 18 июля 2017, в том числе, Приложения к нему, не заявлял ходатайств о фальсификации указанного доказательства и назначения экспертизы.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая изложенное выше, а также то, что с момента ознакомления ответчика с представленными документами, которые он просит признать сфальсифицированными, до подачи им соответствующего заявления прошло более года, суд усматривает в действиях истца по подаче указанного заявления злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса и препятствование суду в вынесении по делу законного решения.
Суд так же учитывает пояснения истца, согласно которых, как пояснил последний, на встречу для оформления договора аренды ответчик прибыл не один, в связи с чем, у истца имеются сомнения, что оспариваемый договор вероятно мог быть подписан иным лицом.
Кроме того, суд считает заявленные ходатайства такими, что не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку о фальсификации доказательств, подтверждающих фактическую поставку товаров и оказанные ответчику услуги, последним не заявлено.
Так же, суд, сопоставив и оценив имеющиеся в деле доказательства, отмечает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что подписание от имени Кокорева Р.В. оспариваемого Договора и Приложения к нему было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями истца, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд считает необходимым отказать.
Так, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований, ходатайство истца о зачете государственной пошлины, в порядке ст. 11- АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 041,00 руб., а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5356,00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" неустойку по договору поставки N019-ПС от 18.07.2017 за период с 30.09.2017 по 22.08.2018 в размере 981000,00 руб.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" неустойку по договору поставки N019-ПС от 18.07.2017 за период с 23.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 3 000 000,00 рублей.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" пеню по договору от 24.03.0217 б/н за период с 24.08.2017 по 22.08.2017 в размере 358 687,80 руб.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" пеню по договору от 24.03.0217 б/н за период с 23.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 4 664 736,63 руб.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 041,00 руб.
7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТК Групп" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5356,00 руб.
8. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка