Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года №А83-15724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А83-15724/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Николенко Ольги Александровны (ИНН 9204511031300, ОГРНИП 317920400025097) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Глебова Николая Борисовича, о взыскании денежных средств,
представители сторон не явились,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Николенко Ольга Александровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 39 000,00 рублей недоплаченного страхового возмещения, 38 220,00 рублей неустойки, начисленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.01.2018 по 27.04.2018, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размер 39 000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 10 000,00 рублей убытков, состоящих в понесенных расходах на проведение независимой технической экспертизы, 114,60 рублей почтовых расходов, судебных расходов, состоящих в оплате 3 489 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Глебова Николая Борисовича, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 07.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, её проведение поручалось Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостанавливалось.
В канцелярию суда 11.04.2019 поступило сообщение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Зайцева С.А. о невозможности дать заключение от 04.04.2019 N 223/4-3.
Протокольным определением от 16.05.2019 производство по делу возобновлено.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены по правилам статей 121, 123 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик относительно исковых требований возражал, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что подписанный между истцом и потерпевшим Глебовым Николаем Борисовичем, автомобиль которого поврежден в результате ДТП, произошедшего 04.10.2017, договор уступки прав (цессии) от 05.10.2017 N 6-92 является недействительным, поскольку его сторонами в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвольно изменён порядок страхового возмещения. Также, ответчик указал, на несоответствие перечня повреждений и способов их устранения, отраженных в представленном в материалы дела истцом экспертном заключении от 08.12.2017 N 0014 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России 19.09.2014 N 432-П (том 1 л.д. 68-75).
Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.
17.09.2017 в городе Саки по улице Новоселовское шоссе, дом 5А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КIА Sorento", государственный номер А600ВС82, принадлежащего на праве собственности Глебову Николаю Борисовичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 82 26 N075927 и автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный номер В924УТ161, находившегося под управлением Лисина Евгения Вячеславовича.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Лисин Е.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 26-27).
Гражданская ответственность водителя Глебова Н.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0390360460 (том 1 л.д. 17).
Между Глебовым Н.Б. (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объёме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "КIА Sorento", государственный номер А600ВС82 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 17.09.2017 по адресу: ул. Новоселовское шоссе, д. 5А, гор. Саки с ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0390360460 и иных ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ, том 1 л.д. 29).
Из пункта 1.1 дополнительного соглашения от 05.10.2017 к договору уступки права требования (цессии) следует, что за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства "КIА Sorento", государственный номер А600ВС82Ю, принадлежащего Цеденту на праве собственности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заказа-наряда исполнителя ремонтных работ. Исполнителем является индивидуальный предприниматель Николенко Сергей Петрович (том 1 л.д. 30).
10.10.2017 представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" через представителя в Республике Крым - АО СК "Гайде" с заявлением о возмещении ущерба (том 1 л.д. 24-25).
24.11.2017 ответчиком на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 56 900 рублей (том 1 л.д. 57).
Согласно экспертному заключению N 0014 от 08.12.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 147 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 95 942,00 рублей (том 1 л.д. 33-56).
Стоимость проведения экспертизы согласно платежного поручения N 180 от 20.12.2017 составила 10 000,00 рублей (том л.д. 15).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.12.2017 с требованием о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в размере 39 000,00 рублей и стоимости экспертизы в размере 10 000,00 рублей (том 1 л.д. 14).
Поскольку ответчик страховое возмещение не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Относительно данного положения Закона об ОСАГО в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Потерпевший без обращения к страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, 05.10.2017 заключил с истцом договор цессии N 6-92.
Указанные действия потерпевшего и цессионария не соответствуют Закону об ОСАГО, которым предусмотрено натуральное, а не денежное, страховое возмещение, поскольку стороны договора цессии произвольно в нарушение названного закона изменили порядок страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям но обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
По информации с сайта РСА договор ОСАГО лица, ответственного за вред - Лисина Г.В., заключён с ООО СК "Московия" 17.05.2017 со сроком действия с 17.05.2017 по 16.05.2018 (полис серии ЕЕЕN 1012493457).
Таким образом, к отношениям по данному страховому случаю подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вредя в натуре).
Исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии с пунктом 57 Постановления N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное нс предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На момент заключения договора цессии у потерпевшего существовало только право на организацию страховщиком восстановительного ремонта.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Страховое возмещение в виде ремонта автомобиля предназначено исключительно для потерпевшего.
Таким образом, договор цессии N 6-92 от 05.10.2017, подписанный между гражданином Глебовым Н.Г. и Предпринимателем является ничтожным с момента подписания.
Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания с таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, Предпринимателю не перешло право требования к страховщику.
Поскольку истец не может быть выгодоприобретателем по ОСАГО в виде восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (ничтожность договора цессии), то страховщик не мог исполнить обязанность установленную абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, исковые требования о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению нс подлежат.
Цессионарий 10.10.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Осмотр автомобиля потерпевшего страховщиком произведён 05.10.2017 в присутствии представителя истца.
Согласно заключению АО "Технэкспро" от 17.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа составляет 56 900 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика (статья 7 пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), которые и были перечислены 24.11.2017 страховщиком на банковский счет истца (том 1 л.д. 57).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховое возмещение в виде восстановительного ремонта страховщик не мог предоставить, поскольку потерпевший не обращался с соответствующим заявлением.
После получения претензии (27.12.2017) страховщик организовал проверку представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 0014 от 08.12.2017, выполненного ИП Игнатюком Д.В..
Согласно акту проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 28.12.2017 заключение представленное истцом выполнено с нарушением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России 19.09.2014 N 432-П.
В результате проверки выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, выразившееся в следующем.
Предварительный способ устранения повреждений в виде замены датчика парковки (задний правый внутренний/наружный, ремонта накладки бампера (задний правый, окраски накладки бампера задний левый, зафиксированный и акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике.
Также в пункте 3.2 Положения о Единой методике установлено, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров, в связи с чем зафиксированные в представленном истцом акте осмотра повреждения таких деталей как замок двери задка, обшивка двери задка, лонжерон задний правый и другие, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены страховщику на дополнительный осмотр.
Помимо несоответствия перечня повреждений и способов их устранений, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Согласно заключению ИП Игнатюка Д.В. N 0014 от 08.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 800 рублей, а с учетом износа - 95 900 рублей.
Из дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2017 к договору цессии следует, что цессионарии обязуется оплатить услугу ремонта транспортного средства согласно заказа-наряда исполнителя, которым является индивидуальный предприниматель Николенко Сергей Петрович.
Указанный заказ-наряд в материалы дела не представлен.
Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы заявлялось ходатайство о предоставлении на исследование автомобиля "Kia Sorento", регистрационный знак А600ВС82, с имеющимися на нём аварийными повреждениями, с согласованием с экспертом времени, места и даты проведения осмотра.
В судебном заседании третье лицо Глебов Н.Б., являющийся собственником автомобиля "Kia Sorento", регистрационный знак А600ВС82, указал на невозможность его предоставления на исследование с имеющимися аварийными повреждениями, поскольку после дорожно-транспортного происшествия был произведен ремонт данного транспортного средства, в ходе которого устранены имеющиеся аварийные повреждения.
Ввиду указанных обстоятельств судебным экспертом представлено сообщение о невозможности дачи экспертного заключения по поставленным судом вопросам.
При этом, истцом во исполнение условий договора цессии N 6-92 от 05.10.2017 был оплачен произведенный ИП Николенко С.П. ремонт транспортного средства путем перечисления на его банковский счет 61 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 138 от 08.12.2017 (том 1 л.д. 31).
Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 24.11.2017 в размере 56 900 рублей и размером перечисленных истцом денежных средств за ремонт транспортного средства (61 000 рублей) составила всего 6,72%. Поэтому в отсутствие заказа-наряда исполнителя, позволившего бы установить перечень и объем проведенных ремонтных работ, а также их необходимость, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска преследовало цель обогащения за счет страховщика, поскольку такое незначительное расхождение в определенном страховщиком размере расходов на восстановительный ремонт и фактически затраченных на его проведение средств возможно за счет использования разных технологических решений и погрешностей, а поэтому его следует признать находящимся в пределах статьистической достоверности.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Довод ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны истца, получившим страховое возмещение и требующего еще дополнительно страховое возмещение в сумме 39 000,00 рублей является обоснованным.
Учитывая условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что потерпевший после выплаты страхового возмещения претензий к страховщику не имел, доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.
Как усматривается из общедоступной информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества.
Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.
Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 39 000,00 рублей.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика 39 000,00 рублей страхового возмещения, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 38 220,00 рублей, а также 10 000,00 рублей убытков, состоящих в понесенных расходах на проведение независимой технической экспертизы, 114,60 рублей почтовых расходов и судебных расходов, состоящих в оплате 3 489 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка