Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: А83-15719/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N А83-15719/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об оспаривании
При участии:
от истца - Кузьмин А.М., представитель по доверенности 15.02.2019
от истца - Ювко И.С., представитель по доверенности 28.12.2018
от ответчика - Савенко С.М., представитель по доверенности N 040-Д от 09.01.2019г.;
Обстоятельства дела: Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" с требованием о признании решения от 14.09.2018 Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" об одностороннем отказе от исполнения контракта (договора) N 757/531 от 20.11.2017 недействительным.
Исковые требования обосновываются отсутствием у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта (договора), либо устранением Истцом замечаний указанных Заказчиком в тексте решения до даты вынесения решения об одностороннем отказе.
Ответчик отзыва на иск не признает, указывает, что истцом нарушены условия договора.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
По результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 19.11.2017 г. N 0575200000517000227, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2017 г. N 000227/ЭА/2 20.11.2017 г. между ФБУ "Кемеровский ЦСМ" (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и ГУП РК "Крымэнерго" (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 757/531 (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию Заказчику (ответчику) услуг "Техническое освидетельствование ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС", а Заказчик обязался их принять и оплатить.
Согласно п. 8.4 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения Услуг, договора подряда в случаях, установленных в ст. 717 ГК РФ.
14.09.2018 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем он уведомил Исполнителя.
Согласно Решению причиной одностороннего отказа от Договора послужило неустранение Исполнителем по состоянию на 20.08.2018 г. следующих замечаний Заказчика:
- не представлен оригинал или нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации электролаборатории с правом выполнения профилактических испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до 35 кВ, которые Исполнитель должен представить согласно Техническому заданию на "Техническое освидетельствование ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС";
- в приложении N 3 программы проведения технического освидетельствования ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС, направленной сопроводительным письмом Исполнителя от 06.08.2018 г. N 23/18-03/1874, просрочен срок действия свидетельства о регистрации электролаборатории N К-332-2015 от 29.04.2015 г., действующего до 29.04.2018 г.;
- работы по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС проводились без привлечения электролаборатории.
В связи с этим Ответчик посчитал, что программа проведения технического освидетельствования не может быть согласована, а работы не могут быть приняты.
Руководствуясь п. 8.2 Договора, Заказчик отказался от Договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по Договору.
Решение об одностороннем отказе от 14.09.2018 г. направлено Заказчиком в адрес Исполнителя 14.09.2018 г., размещено в ЕИС 14.09.2018 г.
Решение поступило в адрес исполнителя 17.09.2018.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и в силу ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ доказыванию не подлежат.
В Отзыве и Дополнении к отзыву Ответчик расширил перечень оснований для одностороннего отказа и указал на то, что основанием для одностороннего отказа также послужили следующие обстоятельства:
- нарушение сроков оказания услуг;
- не согласованность программы технического освидетельствования с Крымским управлением Ростехназдора;
Однако указанные ссылки не могут приниматься во внимание, поскольку они не значатся мотивацией одностороннего отказа.
При анализе переписки сторон установлено следующее:
27.11.2017 письмом N531/20728 ответчик сообщил о необходимости срочного начала выполнения услуг. Датой предоставления объекта выполнения услуг считают 27.11.2017.
27.11.2017 письмом N23/20-03/2623 истец просил разрешить допуск специалистов и оборудования на объект Заказчика, а также предоставить необходимую техническую документацию для выполнения работ.
05.12.2017 Истец направил в адрес ответчика письмо N23/10-02/2721 которым проинформировал об окончании проведения работ и просил Заказчика назначить работу комиссии в составе своих представителей, представителя Ростехнадзора по Республике Крым и г. Севастополю и представителей Исполнителя с целью подписания Актов технического освидетельствования подстанций 35кВ Феодесийских ВЭС на 07.12.2017.
В ответ на указанное письмо 06.12.2017 ГУПРК "Крымэнерго" направил письмо N531/1061 в котором указал на то, что Исполнитель должен согласовать Программу с Ростехнадзором.
13.12.2017 письмом N531/1084 ГУПРК "Крымэнерго" указывает, что программа должна не только быть согласована с Ростехнадзором, но и должна быть составлена на основании "Методических указаний по проведению периодического технического освидетельствования электротехнического оборудования ПС 35-110-220-330 кВГУПРК "Крымэнерго".
15.12.2017 Письмом N23/20-03/2818 ФБУ "Кемеровский ЦСМ" обращается за разъяснениями к Заказчику по Методическим указаниям, поскольку договором не предусмотрено соответствие документов разрабатываемых в рамках исполнения договора Методическим указаниям по проведению периодического технического освидетельствования электротехнического оборудования ПС 35-110-220-330 кВГУПРК "Крымэнерго".
В дальнейшей переписке Ответчик продолжал настаивать на внесении изменений в программу технического освидетельствования для приведения ее в соответствие с методическими указаниями.
15.08.2018 письмом N531/16500 ГУПРК "Крымэнерго" сообщает, что в предоставленной Программе отсутствует нотариально заверенная копия либо оригинал свидетельства о регистрации электролаборатории ФБУ "Кемеровский ЦСМ", а также что данное свидетельство не действительно, т.к. срок его действия закончился 29.04.2018.
Как пояснил в судебном заседании представитель Истца, на момент оказания услуг в декабре 2017 г. свидетельство о регистрации электролаборатории ФБУ "Кемеровский ЦСМ" являлось действующим и было представлено в оригинале представителю Заказчика. 29.08.2018 в адрес ФБУ "Кемеровский ЦСМ" поступило письмо Заказчика от 15.08.2018 г. N 531/16500, в котором были указаны вышеперечисленные замечания.
07.09.2018 г. Исполнитель направил Заказчику письмо N 23/18-03/2098, в котором разъяснил, что работы по техническому освидетельствованию выполнялись им в декабре 2017 года; в указанный период свидетельство от 29.04.2015 N К-332-2015 являлось действующим, после истечения срока действия данного свидетельства Исполнителем получено новое - от 26.06.2018 г. N К-332-2018. С указанным письмом Истец направил нотариальные копии свидетельства от 29.04.2015 г. N К-332-2015 и свидетельства от 26.06.2018 г. N К-332-2018 и направил их Заказчику (письмо от 07.09.2018 г. N 23/18-03/2098).
Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, необходимые документы у ответчика в период исполнения работ имелись.
Более того, ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к истцу за такими документами непосредственно после начала работ, и стал требовать их после истечения их срока и завершения работ.
Таким образом, ответчиком искусственно затягивалась приемка выполненных работ, чем ответчиком проявлена недобросовестность.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.
Согласно накладной (Экспедиторской расписке) от 07.09.2018 г. N 8301287 и описи вложения к накладной от 07.09.2018 г. Заказчик 12.09.2018 г. получил письмо от 07.09.2018 г. N 23/18-03/2098 с пояснениями Исполнителя и нотариальные копии свидетельства от 29.04.2015 г. N К-332-2015 и свидетельства от 26.06.2018 г. N К-332-2018.
Как пояснила в судебном заседании 10.01.2019 г. представитель Ответчика, Заказчик получил направленные по его запросу нотариальные копии Свидетельства о регистрации электролаборатории Исполнителя, но несмотря на это решение об одностороннем отказе все же было принято, поскольку структурное подразделение Заказчика, принимающее такие решения не получило данного документа до вынесения соответствующего решения.
Вместе с тем, пунктом 8.8. Договора и пунктом 14 статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Исполнителем условий Договора, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.
Таким образом, Заказчик, получив необходимые документы, отсутствие которых послужило основанием для одностороннего отказа, должен был отменить принятое им решение.
Ответчик проигнорировал получение запрошенных им документов до принятия решения об одностороннем отказе и 14.09.2018 г. принял Решение, в котором указал, что нотариальные копии ему не предоставлены.
Таким образом, довод Ответчика о непредоставлении нотариальных копий свидетельства о регистрации электролаборатории противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Электролаборатория Исполнителя, применяемая при оказании услуг Заказчику, на момент их оказания отвечала всем указанным выше требованиям, что подтверждается наличием свидетельства о регистрации электролаборатории в территориальном органе Ростехнадзора (регистрационный номер N К-332-2015 от 29.04.2015г.). Указанное свидетельство удостоверяет, что стационарная с переносным комплектом приборов электролаборатория Исполнителя имеет право выполнять испытания и измерения электрооборудования и электроустановок напряжением до и выше 1000 В. По истечении срока действия свидетельства о регистрации электролаборатории N К-332-2015 от 29.04.2015г. Исполнителем получено новое свидетельство - от 26.06.2018 г. N К-332-2018.
В свидетельстве о регистрации электролаборатории N К-332-2015 от 29.04.2015г. поименован перечень разрешенных видов испытаний и/или измерений, среди которых, например, измерения сопротивления заземляющих устройств металлосвязи, диагностика и паспортизация заземляющих устройств, тепловизионный контроль, испытание пускорегулирующей, защитной аппаратуры, и др.
По мнению Ответчика вывод о том, что Истцом при оказании услуг по договору не использовалось оборудование электролаборатории основан на том обстоятельстве, что в письме от 27.11.2017 N23/20-03/2623 ФБУ "Кемеровский ЦСМ" просит разрешить допуск специалистов на объект Заказчика с поименованным в данном письме оборудованием, а отчеты о техническом освидетельствовании содержат данные иных измерительных приборов.
Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку текстом договора не предусмотрен перечень оборудования Исполнителя с использованием которого должны быть оказаны услуги по договору, а также отсутствует обязанность Исполнителя согласовывать с Заказчиком перечень такого оборудования. Специалисты Исполнителя, являясь профессионалами в своей области вправе самостоятельно определять каким именно оборудование производить техническое освидетельствование при исполнении договора. Несовпадение списка оборудования поименованного в письме Истца от 27.11.2017 N23/20-03/2623 с содержанием технических отчетов не повлияло на качество оказываемых услуг и не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Во всяком случае каких-либо доказательств опровергающих правильность технического освидетельствования ответчиком не представлено.
Предметом гражданско-правового договора N 757/531 являлось оказание услуг по Техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что содержание Услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение N1в Договору).
В соответствии с Условиями п. 6.1. Договора Исполнитель обязан передать Заказчику на каждый объект отчеты и акты технического освидетельствования ПС, подлежащих согласованию с Крымским управлением Ростехнадзора при приемке оказанных услуг.
В соответствии с Техническим заданием к договору, оказание услуг по Техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС включало в себя целый комплекс действий, одним из которых была разработка программы технического освидетельствования.
Вместе с тем, нормативно-технической документацией регулирующей деятельность в области экспертизы промышленной безопасности, согласование программы технического освидетельствования специалистами Ростехнадзора не предусмотрено.
В соответствии с разделом II Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзор, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N401 и разделом II Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N252 согласование или утверждение программ технического освидетельствования не входит в полномочия Ростехнадзора.
18.01.2018 письмом N23/18-03/114 Истец направил запрос в центральный аппарат Ростехнадзора г. Москва, с просьбой дать разъяснения о правомерности требований Заказчика о согласовании Программы с органами Ростехнадзора.
Центральный аппарат Ростехнадзора письмом от 20.02.2018 N10-00-09/432 сообщил, что согласование Программы с органами Ростехнадзора не предусмотрено действующими нормативными документами.
"Методические указания по проведению периодического технического освидетельствования электротехнического оборудования ПС 35-110-220-330 кВ ГУПРК "Крымэнерго" принято самим ГУП РК "Крымэнерго",.
Договор не содержит требований о соответствии документов-результатов оказания услуг данным методическим указаниям.
Более того, представленные ответчиком пояснения указанно, что методические указания были приняты уже после заключения Контракта.
Ответчик в течении длительного времени не заявлял о тех замечаниях к документам, на которые сослался в Решении (письма Заказчика от 16.03.2018 г. N 531/4932, от 09.06.2018 г. N 531/11387, от 18.07.2018 г. N 531/14149).
Также необходимо отметить, что Ответчик несмотря на неоднократные обращения Истца о назначении работы комиссии не совершил необходимых действий для приемки оказанных услуг.
Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Довод ответчика об истечении срока действия Договора, как основания для одностороннего отказа от исполнения договора, также несостоятелен поскольку связан с просрочкой приемки оказанных услуг Заказчиком и противоречит тексту оспариваемого решения об одностороннем отказе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев ,предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение от 14.09.2018 г. ГУП РК "Крымэнерго" об одностороннем отказе от исполнения контракта (договора) 20.11.2017 г. N 757/531;
Взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ФБУ "Кемеровский ЦСМ" государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
