Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года №А83-15697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А83-15697/2019
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель плюс"
к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Нахметовой Нурай Шахин кызы
к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис"
об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя,
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель плюс" поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:
- признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Нахметовой Нурай Шахин кызы об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 19.03.2019 по исполнительному производству N 10305/18/82005 - ИП - незаконным;
- отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Нахметовой нурай Шахин кызы об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 19.03.2019 по исполнительному производству N 10305/18/82005 - ИП;
- приостановить исполнительное производство N 10305/18/82005 - ИП.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 суд принял заявление к рассмотрению, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" и назначил судебное заседание.
В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства N 10305/18/82005 - ИП судом было отказано, о чем было вынесено определение от 14.11.2019, которое вступило в законную силу.
Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в своих отзывах на заявление.
В судебное заседание 17.12.2019 года все участники процесса не явились, при этом все они надлежащим образом извещены о дате данного судебного заседания: в материалах делах содержатся уведомления о вручении почтовых отправлений каждому из участников процесса.
Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Исходя из материалов дела, учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения арбитражными судами данной категории споров, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании 17.12.2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судом установлено следующее:
в соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Нахметовой Нурай Шахин кызы, к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, согласно которому заявитель просит суд признать Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Нахметовой Нурай Шахин кызы об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 19.03.2019 по исполнительному производству N 10305/18/82005 - ИП - незаконным и отменить.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд отмечает, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как усматривается из материалов данного дела, 09.06.2018 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-5527/2017 о взыскании с должника ООО "Фирма "Мебель плюс" в пользу взыскателя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" задолженности в размере 1 651 736, 45 руб., было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.
Суд отмечает, что в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
19.03.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Нахметовой Нурай Шахин кызы вынесено Постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству N 10305/18/82005 - ИП.
Суд отмечает, что право судебного пристава применить любые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, вытекает из норм закона и подтверждено судебной практикой.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что заявитель по данному делу является в исполнительном производстве должником.
Изучив материалы данного дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель действовала в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в пределах своих полномочий.
Кроме того в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 об окончании исполнительного производства N 10305/18/82005 - ИП.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно, что судебный пристав - исполнитель действовала в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в пределах своих полномочий при вынесении Постановления об оценке имущества должника от 19.03.2019, что исполнительное производство N 10305/18/82005 - ИП окончено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Нахметовой Нурай Шахин кызы об оценке имущества должника от 19.03.2019 по исполнительному производству N 10305/18/82005 - ИП, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель плюс" отказывает.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель плюс" - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка