Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А83-15695/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А83-15695/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев материалы дела
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиком-Пласт"
о взыскании пени за просрочку обязательств по договору поставки в сумме 9784,41 руб.,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Пласт"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"
о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1087,05 руб., суммы обеспечения договорных обязательств в размере 3376,78 руб., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 812,96 руб.
с участием представителей сторон:
от истца (по первоначальному иску) - Лисовой И.В. - представитель по доверенности N 12 от 28.12.2018г.,
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиком-Пласт", в котором просит суд взыскать с ответчика пеню за нарушение срока поставки по договору от 25.08.2016г. N 59102157783160002110000 на сумму 9 784,41 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договоров поставки, в связи с чем, подлежит взысканию пеня за нарушения сроков поставки товара.
Представитель истца (по первоначальному иску) во время судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание 13.11.2019г. не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения первоначального иска возражает.
Во время судебного разбирательства ООО "Авиком-Пласт" подало встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" пеню за просрочку исполнения основного обязательства в размере 1087,05 руб., обеспечение договорных обязательств в размере 3376,78 руб., пеню за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 812,96 руб., а также расходы по оплате услуг юриста и госпошлину в размере 7000,00 руб.
Определением от 13.03.2019г. встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авиком-Пласт" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 25.08.2016 N 59102157783160002110000 (далее - Договор).
Указанный Договор подписан ООО "Авиком-Пласт" при помощи средств Единого портала бюджетной системы Российской Федерации "Электронный бюджет".
Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ремни приводные клиновые, далее именуемые "Товар" в ассортименте и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему Договору (ПриложениеN1), и являющейся его неотъемлемой частью.
Сумма Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 163073,51 руб.
Согласно пункту 4.3. Договора, срок поставки Товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему и оплате поставленного Товара.
В соответствии с пунктом 4.7. Договора обязанность Поставщика передать Товар заказчику считается исполненной в момент подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.
Пунктом 5.1. Договора определено, что по настоящему Договору устанавливается обеспечение исполнения Договора. Размер обеспечения исполнения Договора предусмотрен в размере 2% от суммы Договора и составляет 3261,47 руб.
Обеспечение исполнения Договора подтверждено Поставщиком платежным поручением (п. 5.2. Договора).
Пунктом п. 6.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Заказчиком) обязательства, предусмотренного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.
Как следует из материалов дела, ФГУП "КЖД" в адрес ООО "Авиком-Пласт" направлена заявка от 29.08.2016 N3, которая получена Поставщиком 31.08.2016, что подтверждается соответствующей отметкой, оттиском печати и подписью Ответчика на первом листе предоставленной копии заявки.
Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 N 1296 от 14.09.2016 Товар, в количестве и ассортименте, предусмотренных Договором и заявкой от 29.08.2016 N3 на общую сумму 163073,52 рублей был получен ФГУП "КЖД" 10.10.2016, то есть через 40 дней после получения Поставщиком заявки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 943 от 17.02.2017г. об уплате суммы пени за каждый день просрочки в размере 9784,41 руб.
Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в суд с данным исковым заявлением.
Вместе с тем, как было указано судом выше, ответчик (по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" пеню за просрочку исполнения основного обязательства в размере 1087,05 руб., обеспечение договорных обязательств в размере 3376,78 руб., пеню за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 812,96 руб., а также расходы по оплате услуг юриста и госпошлину в размере 7000,00 руб.
ООО "Авиком-Пласт" в обоснование своего встречного искового заявления ссылается на раздел 5 Договора, который предусматривает возврат обеспечения исполнения по Договору в размере 3376,78 руб.
ООО "Авиком Пласт" направляло в адрес ФГУП "Крымская железная дорога" письма о возврате размера по обеспечения исполнения Договора, которые оставлены последним без ответа.
Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца (по встречному иску) в суд.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному, истца по встречному иску, ответчика по встречному иску, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, а правоотношения сторон регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как было отмечено судом выше, пунктом 4.3. Договора установлено, что срок поставки Товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему и оплате поставленного Товара.
ФГУП "КЖД" в адрес ООО "Авиком-Пласт" направлена заявка от 29.08.2016 N3, которая получена Поставщиком 31.08.2016, что подтверждается материалами дела.
Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 N 1296 от 14.09.2016 Товар, в количестве и ассортименте, предусмотренных Договором и заявкой от 29.08.2016 N3 на общую сумму 163073,52 рублей в полном объеме был получен ФГУП "КЖД" 10.10.2016, то есть через 40 дней после получения Поставщиком заявки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методологически верно в полном соответствии с условиями п. 6.6. договора, вследствие чего взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) подлежит пеня в размере 9784,41 руб.
Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца (по первоначальному иску) о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 9784,41 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, относительно требований по встречному иску, суд считает необходимым указать следующее.
Разделом 5 Договора предусмотрено обеспечение исполнения договора.
По настоящему Договору устанавливается обеспечение исполнения Договора. Размер обеспечения исполнения Договора предусмотрен в размере 2% от суммы Договора и составляет 3261,47 руб. (п. 5.1 Договора).
Обеспечение исполнения Договора подтверждено Поставщиком платежным поручением (п. 5.2. Договора).
Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что обеспечение исполнения по Договору возвращается Поставщику в течении 10 (десяти) банковских дней с момента исполнения всех обязательств по настоящему Договору.
Таким образом, поскольку обязательство исполнено было 10.10.2016г., ответчик по встречному иску обязан возвратить вышеотмеченную сумму обеспечения.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания пени за просрочку возврата обеспечения, поскольку условиями Договора не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма обеспечения договорных обязательств в размере 3376,78 руб.
Относительно расходов на услуги представителя, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, состоящие из составления искового заявления.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: Договором N 07/4650/735 от 14.11.2018г. на оказание информационно-консультативных услуг; актом сдачи-приемки работ (услуг) N 2885 от 28.11.2018г., платежным поручением N2784 от 29.11.2018г. на сумму 5 000,00 рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления судебные расходы подлежат удовлетворению в части 3200,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производит зачет исковых требований, вследствие чего с Общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Пласт" следует взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" 3207,63 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Пласт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" 9784,41 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
3. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Пласт" удовлетворить частично.
4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Пласт" сумму обеспечения договорных обязательств в размере 3376,78 руб., 3200,00 руб. расходов на услуги представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
5. В удовлетворении другой части встречного искового заявления - отказать.
6. Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Пласт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" 3207,63 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
