Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года №А83-15672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А83-15672/2018
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом "СОВЕТСКИЙ"
к SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD
к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Мангуст"
о взыскании задолженности
при участии представителей:
от участников процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом "СОВЕТСКИЙ" поступило исковое заявление к ответчикам: SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD и Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию в сумме 2 772 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.
В судебном заседании 04.04.2019 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.
В судебные заседания первый ответчик - компания SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD - явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским и торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года.
Второй ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" - представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать по мотивам, изложенным в своем отзыве, а также обеспечил явку своих представителей в судебные заседания.
Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика - Общество с ограниченной ответственностью "Мангуст".
Общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" в судебное заседание, назначенное на 11.06.209 года, не явилось, при этом направило в адрес суда свои письменные пояснения по данному спору.
В судебном заседании 11.06.2019 года истец подал суду письменный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом "СОВЕТСКИЙ" от солидарных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ".
В судебном заседании 11.06.2019 судом объявлен перерыв до 18.06.2019. Явка участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной.
Суд также в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 18.06.2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, возражения второго ответчика, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Как указывает в своем исковом заявлении истец, 09 октября 2017 года между истцом (поставщик) и компанией SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD Китай (покупатель) был заключен Контракт N VHS-2017/10-01, на основании которого истец поставил в адрес указанной компании вино в бутылках в ассортименте на общую сумму 2 772 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец так и не представил суду на обозрение оригинал Контракта N VHS-2017/10-0.1, пояснив данное обстоятельство отсутствием у истца такого документа в оригинале.
Пунктом 4.3. контракта установлено место доставки товара: Порт Далянь Китай (КНР).
В материалы дела истцом представлена копия Декларации на товары N 10317100/241017/0021413 от 24.10.2017, выданной таможенной службой, отправителем в которой значится ООО "Мангуст" по поручению Общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом "СОВЕТСКИЙ".
Контрактом установлена оплата в срок до 19 октября 2017 года.
Изначально в своем исковом заявлении истец ссылался на подписанное между сторонами контракта Дополнительное Соглашение, в соответствии с которым уполномоченным представителем покупателя в Российской Федерации по всем его обязательствам выступает ООО "СКИФ". Однако в процессе рассмотрения данного дела истцом было подано суду письменное Ходатайство об исключении копии данного Дополнительного Соглашения от 24.10.2017 к контракту из числа доказательств как ненадлежащее доказательство: такое ходатайство судом в судебном заседании 11.06.2019 года было удовлетворено, о чем оглашено протокольное определение - указанный документ исключен из числа доказательств.
В процессе рассмотрения данного дела истец представил суду Заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований ко второму ответчику - ООО "СКИФ" - в части солидарного взыскания задолженности по оплате за поставленную продукцию в сумме 2 772 000,00 руб., указав, что последствия отказа от исковых требований к ООО "СКИФ" истцу известны и понятны.
Рассмотрев такой письменный отказ истца, установив полномочия лица - представителя истца Терещенко И.Е. на подписание такого Заявления, суд считает возможным принять письменный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом "СОВЕТСКИЙ" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" и производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - прекратить по п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев требование истца к первому ответчику о взыскании суммы задолженности, суд отмечает, что согласно пункту 13.7 контракта правоотношения сторон по нему регулируются действующим законодательством Российской Федерации, а также международными нормами и правилами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как усматривается из материалов данного дела, между ООО "Винный Дом "СОВЕТСКИЙ" и ООО "Мангуст" был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N88/МНГ-2016 от 21.09.2016г.
В соответствии с Договором и Приложением N6 от 09.10.2017г. к нему ООО "Мангуст" оказало для клиента услуги по организации отправки груза истца (вино в бутылках) из пункта отправления - пгт. Советский (Крым) в пункт назначения - порт Далянь (Китай):
-предоставление порожнего контейнера на склад отправителя в пгт.Советский;
-доставка груза из пгт. Советский в г. Севастополь автотранспортом;
-погрузка в порту Севастополь (терминал Авлита);
-морской фрахт по маршруту: Севастополь-Новороссийск;
-перегрузка контейнера с морского судна на океанский контейнеровоз в порту Новороссийска;
-океанский фрахт: Новороссийск - Далянь.
Подтверждением погрузки груза в двух контейнерах на борт судна - т/х LOI SCHUTLE, в порту отправления Новороссийск является коносамент NHLCUNV217100255, в которой указаны все условия перевозки груза в адрес грузополучателя, грузоотправитель ООО "Винный Дом "СОВЕТСКИЙ", грузополучатель - SUIFENH HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE СО., LTD, порт погрузки - г.Новороссийск, порт выгрузки - Далянь, Китай.
В правом нижнем углу коносамента NHLCUNV2171002558 указаны дата и место - Новороссийск, 03.11.2017г., на третьей странице коносамента прямо указано: shipped on board, date: 03. NOV/2017 (погружено на борт судна 03 ноября 2017г.)
Как указало третье лицо, дополнительно погрузка подтверждается оттиском штампа Новороссийской таможни "ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА" на поручении N19 648 от 01.11.2017г. В данном документе указаны следующие данные, свидетельствующие о том, что груз в двух контейнерах был погружен на судно - т/х LOIUSA SCHUTLE и направлен в адрес ответчика, а именно:
-наименование грузополучателя - компания SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD:
-номер контракта NVHS-2017/10-01 от 09 октября 2017г.
-наименование товара: вино столовое, предусмотренное спецификацией N1 к контракту.
Кроме того, на грузовом манифесте NHAPISTLOU1743S подтверждением погрузки груза на борт судна являются штампы и оттиски Новороссийской таможни от 03.11.2017г.: "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН"; "ВЫВОЗ РАЗРЕШЕН".
Рассмотрев материалы данного дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду надлежащие доказательства, которые бы подтверждали факт доставки и фактического получения первым ответчиком - компанией SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD - товара на сумму 2 772 000,00 руб., стоимость которого и просит истец взыскать с первого ответчика.
При этом только лишь сам факт отгрузки такого товара, что так же подтвердило в своих письменных пояснениях суду ООО "МАНГУСТ" - перевозчик - не является прямым доказательством фактического получения такого товара компанией SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD.
Исходя из материалов данного дела, суд, установив, что истец не доказал суду, что товар, стоимость которого и взыскивает Общество, действительно поступил в адрес компании SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD, последним был получен и принят, пришел к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.
Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Принять письменный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом "СОВЕТСКИЙ" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ".
2. Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - прекратить.
3. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Винный Дом "СОВЕТСКИЙ" к SUIFENHE HAOCHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка