Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года №А83-15667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А83-15667/2019
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дало по исковому заявлению Саморегулируемой организации - Ассоциация "Строители Крыма" (295013, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, ДОМ 41Д, ОФИС 107, ОГРН: 1149102020561, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 9102014182, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Кукарина Ольга Николаевна) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ионосоль-Крым" (295034 КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО, ДОМ 21, КВАРТИРА 2, ОГРН: 1149102074307, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 9102039268, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: Воропаев Виталий Сергеевич);
третье лицо: индивидуальный предприниматель Юденков Сергей Викторович
(ОГРНИП: 316910200178987, ИНН: 910215667349, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2016);
в отсутствие сторон, ввиду их неявки.
УСТАНОВИЛ:
Саморегулируемая организация - Ассоциация "Строители Крыма" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ионосоль-Крым" (далее - ответчик, ООО "ПК "Ионосоль-Крым") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 27/10-2016-2 (далее - Договор N 27/10-2016-2), а также неустойки, предусмотренной этим же Договором, право требования по которым было уступлено индивидуальным предпринимателем Юденковым Сергеем Викторовичем (далее - ИП Юденков С.В.) Ассоциации по договору уступки права (требования) от 04.09.2018 г. (далее - Договор цессии).
Исковые требования Ассоциации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату займа.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён ИП Юденков С.В., судебное разбирательство было отложено на 17 декабря 2019 года.
В судебном заседании 17 декабря 2019 года представитель истца заявленные исковые требования поддержал, однако указал на возможность снижения суммы предъявленной ко взысканию неустойки по собственной инициативе до минимально возможного размера. Судом принято уменьшение иска.
По инициативе суда в судебном заседании на основании и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17:00 этого же дня.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательства отправки копии искового заявления в адрес третьего лица, а также ходатайство об изменении (уменьшении) исковых требований в части неустойки согласно прилагаемому расчёту.
После перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.
ООО "ПК "Ионосоль-Крым", ИП Юденков С.В. письменные отзывы суду не предоставили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В адрес ответчика были направлены определения заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратились конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и, следовательно, знал о начавшемся процессе, однако явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил, равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, возможность подачи ходатайства в электронном виде через систему "Мой арбитр" ответчик не реализовал.
Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательства отправки копии искового заявления в адрес третьего лица рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Также в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено ходатайство истца об изменении (уменьшении) исковых требований в части неустойки согласно прилагаемому расчёту 83840,75,00 руб..
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
Поскольку в настоящем случае предмет и основание иска осталось неизменным, а сумма предъявленных исковых требований уменьшилась, суд полагает возможным в порядке и на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы согласно прилагаемому расчёту.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.10.2016 г. между ИП Юденковым С.В. и ООО "ПК "Ионосоль-Крым" был заключён Договор N 27/10-2016-2, согласно разделу 1 которого ИП Юденков С.В. как Займодавец передаёт ООО "ПК "Ионосоль-Крым" как Заёмщику займ в размере 285 000,00 руб., а ООО "ПК "Ионосоль-Крым" обязуется вернуть указанный займ 28.04.2017 г.
Сумма займа была перечислена ИП Юденковым С.В. в пользу ООО "ПК "Ионосоль-Крым" платёжным поручением N 21 от 28.10.2016 г. в полном объёме, однако ООО "ПК "Ионосоль-Крым" к 28.04.2017 г. сумму займа ИП Юденкову С.В. не возвратило.
03.09.2018 г. ИП Юденков С.В. обратился к ООО "ПК "Ионосоль-Крым" с претензией о возврате суммы займа, а также начисленных на основании пункта 2.4 Договора N 27/10-2016-2 неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 396 500,00 руб., однако ответа на данную претензию не последовало.
В дальнейшем 04.09.2018 г. между ИП Юденковым С.В. и Саморегулируемой организацией - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" (предыдущее наименование истца) был заключён Договор цессии, согласно абзацу 2 пункта 1 которого ИП Юденков С.В. (первоначальный кредитор) уступил за плату, а СРО "АСК" (новый кредитор) приняло и оплатило право требования возврата суммы займа и неустойки по Договору N 27/10-2016-2.
Расчёт по Договору цессии между ИП Юденковым С.В. и Ассоциацией был осуществлён путём подписания актов сверки взаимных расчётов (зачёт долга).
Письмом исх. N 1392 от 04.12.2018 г. Ассоциация уведомила ООО "ПК "Ионосоль-Крым" о совершившейся уступке права (требования), одновременно выразив претензионные требования, в соответствии с которыми Ассоциация указала на необходимость погашения ООО "ПК "Ионосоль-Крым" задолженности по Договору N 27/10-2016-2 в размере 285 000,00 руб., неустойки на основании пункта 2.4 Договора N 27/10-2016-2 в размере 1 661 550,00 руб., однако ответа на указанную претензию также не последовало, что послужило основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В статье 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обоснование своих требований истцом в материалы дела в электронном виде представлены документы, свидетельствующие о заключении между третьим лицом и ответчиком договора займа, о надлежащем его исполнении со стороны займодавца (платёжное поручение), а также договор уступки права требования по договору займа от третьего лица к истцу.
Оригиналы указанных документов были представлены истцом на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответчик доказательств возврата суммы займа и выплаты неустойки, установленной договором займа, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.
Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчиком договор цессии также не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга в размере 285 000,00 руб.
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, размер которой, уточнённый истцом в письменном ходатайстве, составляет 83840,75,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления N 7).
В данном случае ответчик о несоразмерности начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлял. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учётом её добровольного снижения истцом, судом не установлено. Соответственно, правовых оснований для снижения неустойки в судебном порядке у суда не имеется.
Проверив методологическую и арифметическую корректность представленного истцом расчета неустойки, суд находит его верным. Данный расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными, законными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом принятого судом уменьшения размере заявленных требований.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).
Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовал о предоставлении судом отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, которое принято к рассмотрению.
Ввиду того, что разрешение указанного заявления не изменяет сути принятого судом решения, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 10377 руб.
Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 2698950 руб., истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 36495,00 руб., в то время как размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу составляет 368840,75 руб.
Таким образом, при пропорциональном распределении судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с учетом принятого судом уменьшения иска, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4987.40 руб. (368840,75 (размер удовлетворенных требований) х 36495 (государственная пошлина, которая должна быть оплачена при подаче иска): 2698950 руб. (цена иска при подаче в суд)).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ионосоль-Крым" в пользу Саморегулируемой организации - Ассоциация "Строители Крыма" 285 000,00 руб. (основного долга по Договору беспроцентного займа N 27/10-2016-2 от 27.10.2016 г., пени в размере 83840,75 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ионосоль-Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4987,40 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н.Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка