Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: А83-15645/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А83-15645/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" (ОГРН 1024301315180, ИНН 4348028958)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КР КИЕВ" (ОГРН 1149102038557, ИНН 9106000600),
о взыскании 205 753,42 рублей,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Есюнина Л.А., генеральный директор, представитель по доверенности от 15.11.2018 N1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КР КИЕВ", согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 17.12.2018 (л.д. 80-83) о взыскании 205 753,42 рублей.
Определением от 08.10.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 29.10.2018 и 19.11.2018.
Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе и для примирения сторон.
В судебное заседание, имевшее место 05.02.2019, проведенное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, прибыл уполномоченный представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 29.10.2018 (л.д. 38-39). Вместе с тем, в материалы дела представлено гарантийное письмо Общества с ограниченной ответственностью "КР КИЕВ", из смысла которого усматривается факт подтверждения задолженности перед истцом в размере 200 000,00 рублей (л.д. 122).
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
12.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" (далее - агент, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КР КИЕВ" далее - принципал, ответчик) заключен агентский договор (далее - договор) (л.д. 41-42).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что принципал поручает, а агент за вознаграждение совершает от своего имени действия по реализации третьим лицам путевок (услуг) в детский оздоровительный лагерь "РИО" в сезон 2018 года.
Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость путевки составляет 1100 рублей за 1 койко-день в 4-х местных комнатах с удобствами на этаже. По раннему бронированию (бронирование и полная оплата до 31.01.2018) стоимость путевки составляет 1050 рублей за 1 койко-день.
Агент перечисляет принципалу стоимость путевки в следующем порядке: 30% от стоимости путевки производится в течение 3-х рабочих дней после бронирования, оставшаяся сумма перечисляется за 7 (семь) рабочих дней до заезда.
В рамках исполнения договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 200 000,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:
- N44 от 02.02.2018 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 4 от 31.01.2018 за путевки, согласно агентского договора";
- N114 от 06.03.2018 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 6 от 05.02.2018 за путевки, согласно агентского договора" (л.д. 11-12).
Вместе путевки ответчиком предоставлены не были.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае письменного отказа агента от реализованных путевок после произведенной оплаты, сумма возвращается агенту в той же форме и сумме, в какой она была произведена. Если отказ произведен менее, чем за 20 дней до дня заезда принципал имеет право удержать 80% от стоимости путевок. Оставшиеся денежные средства принципал обязан вернуть на расчетный счет агента в течение двадцати календарных дней с момента уведомления принципала.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.08.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.N20 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 13).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку законные основания дл удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, истец правомерно требует взыскания процентов.
За пользование чужими денежными средствами истец просит суд взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за период с 19.07.2018 по 07.12.2018 в размере 5753,42 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 200000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 08.12.2018 по день фактического возврата этой суммы.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Так требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 200 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 08.12.2018 по день фактического возврата этой суммы также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьёй 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом представленного в материалы дела гарантийного письма Общества с ограниченной ответственностью "КР КИЕВ", факт подтверждения задолженности перед истцом в размере 200 000,00 рублей фактически признан ответчиком (л.д. 122).
На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" уплачена государственная пошлина на общую сумму 7164,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N500 от 18.09.2018.
В свою очередь, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку в рамках иска заявлено требование о взыскании 205753,42 рублей, соответственно размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 7 115,00 рублей.
Так, суд установил, что истцом чрезмерно уплачена сумма госпошлины в размере 49,00 рублей (7 164,00 рублей - 7 115,00 рублей).
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Соответственно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" в размере 49,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КР КИЕВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" сумму задолженности по агентскому договору Nб/н от 12.01.2018 в размере 205 753,42 рублей, в том числе: основной долг в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 19.07.2018 по 07.12.2018 в размере 5753,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 200000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 08.12.2018 по день фактического возврата этой суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7115,00 рублей.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" из федерального бюджета 49,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением N500 от 18.09.2018, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
