Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А83-15622/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А83-15622/2018
Резолютивная часть определения оглашена 16 мая 2019 года
Полный текст определения изготовлен 23 мая 2019 года
Председатель второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым Ловягина Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Комплекс-Ресурс"
об отводе судьи Белоус М.А. по делу N А83-15622/2018
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Комплекс-Ресурс" (ОГРН 1149102041461, ИНН 9102025603)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
Общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" (ОГРН 1149102051670, ИНН 9102030258)
Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым
о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" (ОГРН 1149102061723, ИНН 9102034703) несостоятельным (банкротом)
при участи представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя - Щербакова А.Ю., по доверенности;
от должника - не явился;
от третьих лиц - не явился.
УСТАНОВИЛ:
15.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Комплекс-Ресурс" подало заявление об отводе судьи Белоус М.А. от рассмотрения дела N А83-15622/2018.
В обоснование указанного заявления об отводе судьи заявитель ссылается на то обстоятельство, что судья Белоус М.А. задает вопрос ООО "Юг-Комплекс-Ресурс", который фактически дублирует позицию должника, о причинах неподачи кредитором заявления в ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства, однако обращение кредитора в ФССП РФ не влияет на наличие оснований для признания ООО "Тавртранс" несостоятельным (банкротом). А также, что в судебном заседании 14.03.2019 судьей Белоус М.А. дана оценка позиция представителя кредитора на вопрос представителя ООО "Тавртранс" о знакомстве с гражданином Чуясовым А.В. (минута 14:40 аудиопротокола). Кроме того указывает, что по его мнению, действия судьи Белоус М.А. по неоднократному отложению судебного заседания, в связи с необходимостью предоставить должнику какие-либо сведения, без совершения должником каких-либо действий направленных на погашение задолженности, ущемляют права кредитора, и такие действия заявитель считает незаконными и свидетельствующими о заинтересованности. Полагает, что действия судьи Белоус М.А. направлены на всевозможную и всестороннюю поддержку должника. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что судья подлежит отводу на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право заявлять отводы судьям.
В соответствии с пунктом 38 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.
Заявление об отводе судьи рассмотрено по резолюции председателя Арбитражного суда Республики Крым Латынина О.А., председателем второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.
В судебное заседание явился представитель заявителя.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Проверка поступившего заявления об отводе судьи направлена на защиту публичных интересов осуществления правосудия с целью недопущения возможности рассмотрения дела лицами на основании собственных предубеждений. Заявленный отвод по своему содержанию не должен препятствовать правосудию, а в случае его подачи он подлежит обсуждению в открытом судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления об отводе судьи установлению подлежат обстоятельства, наличие которых позволяет усомниться в беспристрастности суда. По смыслу статей 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.
Нарушения, судом требований процессуального Закона, которые имеют место по мнению заявителя, не могут сами по себе служить основанием считать судью предубежденным и сомневаться в его справедливости и незаинтересованности, поскольку несогласие участников процесса с принимаемыми судебными актами может быть реализовано посредством апелляционного обжалования, а понятие отвода судьи от рассмотрения включает в себя установление именно обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи. Указанные понятия не являются тождественными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование процессуальных действий судьи в форме заявления об отводе.
Довод заявителя о невозможности рассмотрении данного дела судьей Белоус М.А. со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В силу статей 24, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован. Лицо, его заявляющее, обязано доказать и аргументировано раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, препятствующее к дальнейшему участию судьи в рассмотрении дела.
Суд, исследовав материалы дела, а также прослушав аудиозапись судебного заседания состоявшегося 14.03.2019, на которую ссылается заявитель, установил, что судья Белоус М.А. исследовала представленные в материалы дела доказательства, задавала вопрос стороне относительно знакомства представителя заявителя и Чуясова А.В., так как в материалах дела имеется доверенность, согласно которой Чуясов А.В. является представителем заявителя.
Относительно отложений судебного заседания, судом установлено, что судебные заседания откладывались судьей Белоус М.А. в связи с истребованием дополнительных доказательств и сведений, истребование которых является правом суда, и направлено на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, также несогласие заявителя с вопросами задаваемыми судом, не лишает суд права задавать вопросы сторонам и их представителям.
По смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Таким образом, установлено, что доводы изложенные заявителем относительно нарушения судьей Белоус М.А. прав заявителя, а также не согласие заявителя с процессуальными действиями судьи, не свидетельствуют, что судья Белоус М.А. заинтересована в результатах рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Белоус М.А. от рассмотрения дела N А83-15622/2018.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об отводе судьи Белоус М.А. по делу N А83-15622/2018 - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председатель
Второго судебного состава
Гражданской коллегии Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
