Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года №А83-15622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А83-15622/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ИП Обложина С.Р. о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" (ОГРН 1149102061723, ИНН 9102034703) и приложенными к нему документами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Грицак В.Н. и ООО "Кентавр",
при участии:
от ООО "ТАВРТРАНС" - Андрианов Е. Л., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Шушеначев В.Ю. по дов.N3/2018 от 29.01.2019,
от Грицак В.Н. - Шушеначев В.Ю. по дов.N82 АА 1531487 от 21.05.2019,
от ООО "Кентавр" - Шушеначев В.Ю. по дов. N б/н от 20.05.2019
в отсутствии иных участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
01.10.2018 кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Комплекс-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС", ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдения сроком на 6 месяцев, утвердить временным управляющим Дорошенко Ирину Викторовну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования 2 621 212,27 руб.
Определением суда от 22.05.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утверждена Дорошенко Ирина Викторовна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N94, на бумажном носителе 01.06.2019.
Кредитор - ИП Обложин С.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит признать установленными и включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" в размере 33 857 128,53 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 года заявление принято к рассмотрению.
27.07.2019 от временного управляющего поступил отзыв на заявление ИП Обложин С.Р., согласно которого просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.
30.07.2019 года суд принял к производству заявление об уточнении требований, в соответствии с которым ИП Обложин С.Р. просит суд включить в реестр требований кредиторов требования в размере 30 105 024,54 рублей.
Определением суда от 30.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Грицак В.Н. и ООО "Кентавр".
Определениями суда рассмотрение заявления откладывалось, последним на 15.10.2019 года.
В судебном заседании 15.10.2019 года объявлен перерыв до 17.10.2019 года.
В адрес суда 16.10.2019 от должника поступило ходатайство о приобщении распечатки с сайта к материалам дела.
В адрес суда 16.10.2019 от временного управляющего поступило дополнение к отзыву, согласно которого ходатайствует о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу N2-3166/2019.
17.10.2019 года от должника поступил отзыв на заявление кредитора, согласно которого возражений против включения требований не имеется.
Представители должника в судебном заседании возражали против приостановления производства по заявлению.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных, не явившихся участников процесса.
Рассмотрев ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору, суд отмечает следующее.
Обращаясь в суд, с заявлением о приостановлении производства по обособленному спору временный управляющий указывает, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2019г. суд восстановил временному управляющему ООО "Тавртранс" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2019г. по гражданскому делу N 2-3166/2019. Поскольку результат рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда имеет значение для рассмотрения заявления ИП Обложина С.Р., временный управляющий считает необходимым приостановить производство по заявлению ИП Обложина С.Р. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс" в размере 33 857 128,53 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.
В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу.
При этом в абзаце втором пункта 22 Постановления N 35 указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что суд определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2019г. суд восстановил временному управляющему ООО "Тавртранс" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2019г. по гражданскому делу N 2-3166/2019.
При этом, требования ИП Обложина С.Р. на дату их предъявления в арбитражный суд были подтверждены решением от 24.05.2017, вступившим в законную силу в 02.07.2019 года.
Учитывая названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по заявлению временного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между Грицаком Владиславом Николаевичем и ИП Обложиным Станиславом Робертовичем был заключен Договор займа N1, по условиям которого, Кредитор передал Грицаку В.Н. заем в размере 11 500 000 рублей.
Процентная ставка предусмотренная п. 1.4. Договора была установлена в размере 3% в месяц.
В дальнейшем размер предоставленного займа был увеличен до 21 000 000 рублей, что подтверждается заключенным между сторонами Дополнительным соглашением от 28 февраля 2018 года.
По договору поручительства N1/1 от 11 августа. 2017 года, в редакции дополнительного соглашения от 28 февраля 2018 года, ООО "Тавртранс", ООО "Кентавр", обязались нести с Грицаком В.Н. солидарную ответственность по исполнению последним своих финансовых обязательств перед Кредитором по выше обозначенному договору займа.
Поскольку Грицак В.Н. взятое на себя обязательство по возврату суммы займа не исполнил, у Должника возникло денежное обязательство перед Кредитором.
Данные обстоятельства установлены также, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 года, которым взыскано солидарно с Грицака Владислава Николаевича, ООО "Тавртранс" и ООО "Кентавр" в пользу ИП Обложина Станислава Робертовича сумму основного долга по договору займа в размере 21 000 ООО руб., проценты за пользование суммой займа, в размере 11 760 410,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленное в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 096 717,57 руб., а всего -33 857 128,53 руб.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования кредитора ИП Обложина Р.С. к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс"" в сумме 21 000 000 рублей основного долга, процентов по Договору займа N 1 от 11.08.2017 года в размере 8 912 547,95 рублей, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
Частью третьей статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд находит заявленные требования кредитора, с учетом их уточнений, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 476,59 руб., обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов в составетретьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности, процентов.
Возражения временного управляющего судом отклоняются, поскольку требования основанные на судебном акте уменьшены заявителем в связи с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника. Сведений об отмене решения суда не представлено.
Судом также исследован вопрос о способности кредитора выдать заем, установлена финансовая возможность ИП Обложина С.Р. на предоставление займа, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Руководствуясь статьями 100,142 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Дорошенко И.В. о приостановлении производства по обособленному спору - отказать.
2. Заявление Индивидуального предпринимателя Обложина Станислава Робертовича - удовлетворить.
3. Признать требования Индивидуального предпринимателя Обложина Станислава Робертовича к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс" (ОГРН 1149102061723, ИНН 9102034703) в виде основного долга в размере 21 000 000 руб., процентов по Договору займа N 1 от 11.08.2017 года в размере 8 912 547,95 рублей, обоснованными, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
4. Признать требования Индивидуального предпринимателя Обложина Станислава Робертовича к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс" (ОГРН 1149102061723, ИНН 9102034703) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 476,59 руб., обоснованными, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности, процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка