Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года №А83-15622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А83-15622/2018
Резолютивная часть определения оглашена 12 ноября 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Кадыровой З.А. рассмотрев заявления ООО "Виктория", ООО "Хит-Сервис" об отводе судьи Белоус М.А. по делу о несостоятельности банкротстве ООО "Тавртранс",
при участии:
от ООО "Тавртранс" - Андрианов Е.Л., паспорт, выписка ЕГРЮЛ;
от ООО "Виктория" - Шукурова Э. Н., по дов. N б/н от 15.01.2019,
от ООО "Хит-Сервис" - Щербакова А. Ю., по дов. N б/н от 18.06.2019,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС".
Определением суда от 22.05.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утверждена Дорошенко Ирина Викторовна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N94, на бумажном носителе 01.06.2019.
24.10.2019 временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" Дорошенко И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит отложить проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Определением от 31.10.2019 г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 11.11.2019 г.
11.11.2019 г. временный управляющий поддержал ходатайство, предоставив дополнительные пояснения. Данное ходатайство было поддержано представителями ООО "Виктория", ООО "САТП-1205", УФНС России по РК, ИП Акулова М.Л., МЮК "Эксперт" поддержали заявление.
11.11.2019 г. должник в письменных пояснениях возражал. Для изучения дополнительных документов, судом объявлен перерыв до 12.11.2019 г.
12.11.2019 г. ООО "Виктория", ООО "Хит Сервис" был заявлен отвод судье Белоус М.А.
В обоснование указанных заявлений об отводе судьи заявители указывают, что судья Белоус М.А. выражала явное согласие с позицией должника, чем нарушила принцип равноправия и состязательности сторон. По мнению заявителей, судьей проводятся действия по поддержанию директора, который уклоняется от предоставления бухгалтерских документов, на основании которых необходимо сделать финансовый анализ должника. Такие действия являются небеспристрастными.
Учитывая изложенное, заявители полагают, что судья подлежит отводу на основании ст. 21,24 АПК РФ.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право заявлять отводы судьям.
Пунктом 1 ст. 24 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.
Согласно п. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (п. 5 ст. 25 АПК РФ).
Представители заявителей в ходе судебного заседания поддержали заявления, просили его удовлетворить. Должник возражал против доводов об отводе.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Проверка поступившего заявления об отводе судьи направлена на защиту публичных интересов осуществления правосудия с целью недопущения возможности рассмотрения дела лицами на основании собственных предубеждений. Заявленный отвод по своему содержанию не должен препятствовать правосудию, а в случае его подачи он подлежит обсуждению в открытом судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления об отводе судьи установлению подлежат обстоятельства, наличие которых позволяет усомниться в беспристрастности суда.
По смыслу статей 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.
Тот факт, что заявители устно высказались по ходатайству об отложении проведения собрания кредиторов, объявление перерыва для изучения письменных пояснений, в том числе по представленным возражениям должника, не могут сами по себе служить основанием считать судью предубежденным и сомневаться в его справедливости и незаинтересованности.
В данном случае доводы кредиторов ООО "Виктория", ООО "Хит Сервис" сводятся к несогласию суда по проведению судебного заседания. Вместе с тем, данные лица вправе реализовать свои права на принимаемые судом судебные акты, а понятие отвода судьи от рассмотрения включает в себя установление именно обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи. Указанные понятия не являются тождественными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование процессуальных действий судьи в форме заявления об отводе.
Довод заявителя о невозможности рассмотрении данного дела судьей Белоус М.А. со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В силу статей 24, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован. Лицо, его заявляющее, обязано доказать и аргументировано раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, препятствующее к дальнейшему участию судьи в рассмотрении дела.
Суд, исследовав материалы дела, а также прослушав аудиозапись судебного заседания состоявшегося 11.11.2019 г. не находит оснований для удовлетворения заявлений ООО "Виктория", ООО "Хит Сервис". При этом, объявление перерыва является правом суда, и направлено на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, также несогласие заявителя с вопросами задаваемыми судом, не лишает суд права задавать вопросы сторонам и их представителям.
По смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Таким образом, установлено, что доводы изложенные заявителем относительно нарушения судьей Белоус М.А. прав заявителей не нашли документального подтверждения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Белоус М.А. от рассмотрения дела N А83- 15622/2018.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений об отводе судьи Белоус М.А. по делу N А83- 15622/2018 - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка