Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года №А83-15517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А83-15517/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автолом-Юг" к Индивидуальному предпринимателю Пренко Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств,
с участием представителей участников процесса:
от истца - Ерёмин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 19.09.2019;
от ответчика - Беспоясный А.В., представитель по доверенности N 82 АА 1749912 от 29.10.2019;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолом-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пренко Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности в размере 200 500,00 руб..
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление.
13.09.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.
Кроме того, от истца посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в материалы дела поступили доказательства возврата авансового платежа по договору N 1 от 26.03.2019, а именно - платежное поручение N 69 от 28.08.2019 на сумму 185 000,00 руб..
Однако, учитывая, что изначально размер исковых требований (требования о возврате авансового платежа) составлял 200 500,00 руб., суд с целью соблюдения правил распределения судебных расходов, установленных положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, определением от 23.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2019.
В судебное заседание 25.11.2019 явились представители истца и ответчика.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, а также не представили возражений против назначения дела к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции, суд протокольным определением перешел на стадию судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
До начала судебного заседания от истца в материалы дела посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указывал на наличие арифметической ошибки в части указания на сумму авансового платежа, в связи с чем просил суд учесть, что размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (возврата авансового платежа) изначально составлял 185 000,00 руб..
Таким образом, суд при отсутствии возражений со стороны ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автолом-Юг" об уточнении (уменьшении) исковых требований.
В судебном заседании 25.11.2019 представитель истца поддержал ранее поданное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Также, в судебном заседании 25.11.2019 представителем истца было подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500,00 руб..
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление об отказе от иска подписано директором Общества с ограниченной ответственностью "Автолом-Юг" Сосницкой Т.В., полномочия которой на отказ от исковых требований предусмотрены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
При этом, судом также установлено наличие полномочий у представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автолом-Юг" Еремина В.Ю., на отказ от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500,00 руб., данные полномочия подтверждены доверенностью б/н от 19.09.2019.
Таким образом, из представленных заявлений об отказе от исковых требований и отказе от взыскания судебных расходов судом установлено, что истец отказался от исковых требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации") уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (административного истца) от иска (административного иска) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) заявленных требований после подачи искового заявления (административного искового заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).
Так, согласно оттиска штампа входящей канцелярии Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление поступило в суд 23.08.2019 (принято к производству суда 30.08.2019), тогда как согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 34 от 10.06.2019 авансовый платеж был возвращен ответчиком истцу 28.08.2019, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.
Таким образом, государственная пошлина за добровольно удовлетворенные после подачи искового заявления требования подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя Пренко Владимира Леонидовича, поскольку оплата состоялась уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением. При этом, суд отмечает, что государственная пошлина за требования, которые были заявлены истцом изначально (200 500,00 руб. - 185 000,00 руб.) подлежит возврату по правилам установленным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), то есть в 70 процентном соотношении от суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Автолом-Юг" от исковых требований.
2. Производство по делу N А83-15517/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автолом-Юг" к Индивидуальному предпринимателю Пренко Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств - прекратить.
3. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Автолом-Юг" от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500,00 руб..
4. Производство по делу N А83-15517/2019 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500,00 руб. - прекратить.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пренко Владимира Леонидовича (ОГРНИП 317910200125061 ИНН 910906696814) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолом-Юг" (ОГРН 1149102035224, ИНН 9102022546) государственную пошлину в размере 6 550,00 руб..
6. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Автолом-Юг" (ОГРН 1149102035224, ИНН 9102022546) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 460,00 руб., уплаченную платежным поручением N 87 от 22.08.2019.
7. Определение может быть обжаловано в cрок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка