Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года №А83-15481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А83-15481/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" Веселковой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (ИНН 9102019825, ОГРН 1149102030263) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" (ИНН 9102069329, ОГРН 1159102012288) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (далее - ООО "МЮК "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" (далее - ООО "Объединение Транс-Континенталь+", ответчик, заявитель) о взыскании 208 300 рублей задолженности по абонентской плате по договору по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017, 144 000 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.05.2018 по 05.09.2018, с её последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 860,28 рублей процентов, предусмотренных статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2016 (резолютивная часть, принятая в порядке упрощенного производства) по делу N А83-15481/2018 иск удовлетворён частично, с ООО "Объединение Транс-Континенталь+" в пользу ООО "Международная юридическая компания "Эксперт" взыскано 208 300 рублей задолженности по абонентской плате по договору по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017, 142 500 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.05.2018 по 05.09.2018 и 9 978,96 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 1 500,00 рублей пени и 2 860,28 рублей процентов, предусмотренных статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Дополнительным решением от 20.12.2018 суд взыскал с ООО "Объединение Транс-Континенталь+" в пользу ООО "Международная юридическая компания "Эксперт" 164 000 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.05.2018 по 26.11.2018, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга в размере 208 300 рублей начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты в размере 1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. Также с ООО "Объединение Транс-Континенталь+" в доход федерального бюджета взыскано 3 280 рублей государственной пошлины.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции по делу N А83-15481/2018 оставлено без изменений.
На принудительное исполнение решения суда 29.11.2018 и 25.12.2018 судом выданы исполнительные листы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 производство по кассационной жалобе ООО "Объединение Транс-Континенталь+" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, дополнительное решение от 20.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 прекращено.
В канцелярию суда 17.07.2019 от ООО "Объединение Транс-Континенталь+" за подписью представителя Веселковой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.11.2018 N 71, поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 (резолютивная часть, принята в порядке упрощенного производства 26.11.2016), дополнительного решения от 20.12.2018 по делу N А83-689/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления, копия которого со всеми приложениями приобщена к материалам дела, заявитель ссылается на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 26.06.2019 N 15-30/19316, в котором содержится информация о необходимости указания в актах содержания конкретного факта хозяйственной жизни, поскольку по его содержанию можно определить правомерность отнесения указанных в них сумм на расходы предприятия и реальность произведенных действий. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассматривал положенные в основу решения акты об оказанных услугах на их соответствие закону, в том числе статье 9 Федерального закона от 01.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как изложенные в письме инспекции обстоятельства не были известны ни суду, ни сторонам по делу, и не были предметом оценки, а значит такие обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что направленные ему истцом акты об оказанных услугах, досудебная претензия не подписаны истцом, поскольку подписи единоличного исполнительного органа истца выполнены с помощью факсимиле. В подтверждение заявителем представлено заключение специалиста N П-92/19070901 от 12.07.2019 по результатам технического исследования реквизитов документов, выполненного специалистом ООО "Интеллектинвестсервис" Никитиным Д.Г., которым установлено, что во всех представленных на исследование документах подписи от имени генерального директора истца Медведева В.Н. нанесены с помощью одного и того же рельефного клише (факсимиле). Ссылаясь на отсутствие в договоре условия о возможности использования факсимиле, письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2010 N 03-02-08/13, от 13.04.2015 N 03-0306/20808, согласно которых не допускается использование факсимиле на платежных и первичных документах, заявитель полагает, что обнаруженные им на поступивших от истца актах об оказании услуг и в претензии изображения подписи Медведева В.Н., которые выполнены с помощью технического приспособления - факсимиле, являются существенными для дела обстоятельствами (том 3 л.д. 70-75).
Рассмотрев представленные с заявлением документы, суд приходит к выводу, что поданное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьёй 315 настоящего Кодекса.
В соответствии с часть 1 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, одним из требований, предъявляемых к форме заявления является его подписание лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В части 2 статьи 62 АПК РФ указано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В представленной с заявлением копии доверенности N 71, выданной 23.11.2019 ООО "Объединение Транс-Континенталь+" лицу подписавшему заявление - Веселковой Елене Сергеевне на представление интересов общества в судах, специально не оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д. 19), что указывает на несоблюдение заявителем установленных часть 1 статьи 313 АПК РФ требований к форме такого заявления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств информация, содержащаяся в письме ИФНС России по г. Симферополю от 28.06.2019 N 15-30/19316, наличие факсимиле на имеющихся у заявителя экземплярах актов об оказанных услугах и претензии не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.
В указанном выше письме ИФНС России по г. Симферополе содержится общеизвестная информация о необходимости для признания затрат экономически оправданными расходами в целях налогообложения прибыли их документального подтверждение первичными учетными документами, которые должны составляться по форме, утвержденной руководителем организации (часть 1 и 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ) и содержать необходимые реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Наличие же факсимильной подписи на экземплярах актов об оказанных услугах и претензии, которыми располагает заявитель, не свидетельствует о незаконности документов, представленных истцом в материалы дела и положенными в основу принятого судом решения.
Таким образом, указанные обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в пункте 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 313, 314, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, дополнительного решения от 20.12.2018 по делу N А83-15481/2018 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+".
Определение может быть обжаловано в cрок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Приложение: заявление на 3 (трёх) листах, копии документов приложенных к заявлению, согласно перечня, указанного в нем на 54 (пятидесяти четырёх) листах.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка