Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А83-15468/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А83-15468/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Клён" (ул. Владимира Маяковского дом 18 квартира 4, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым, 298670) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) об отмене постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Клён" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.08.2019 N013079/0727.
Изучив заявление с приложенными к нему документами, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Следовательно, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г. (Раздел VI, вопрос 10).
Таким образом, рассмотрение спора о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде возможно только в том случае, если данное постановление затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, посягающих на правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Вмененное в вину обществу нарушение по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразилось в нарушении требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2011 N136-ФЗ.
Выявленное нарушение посягает на правоотношения, регулирующие охрану окружающей среды.
При этом надлежащее выполнение юридическим лицом обязанности по соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Привлечение общества к административной ответственности в настоящем случае связано не с осуществлением последним предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования (такая обязанность возложена на любого природопользователя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).
Таким образом, привлечение учреждения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах и, в частности, в Арбитражном суде Республики Крым, как неподведомственный.
Правовая позиция, содержащая изложенное Верховным Судом Российской Федерации толкование правил разграничения подведомственности, исключающее из подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, изложена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 г.), и дополнительно разъяснена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) от 24.12.2014 г.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Кроме того, следует отметить, что отказ в принятии к производству данного искового заявления не нарушает право ООО "Клён" на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с правилами подведомственности спора.
Доказательств обращения ООО "Клён" в суд общей юрисдикции и возврата им заявления или отказа в его принятии в материалы дела не представлено.
Ввиду вышеизложенного, поскольку заявление ООО "Клён" не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в его принятии.
Руководствуясь статьями 127.1, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Клён" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.08.2019 N013079/0727.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Приложение: заявление с приложенными к нему документами.
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
