Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года №А83-15417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N А83-15417/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, дом 29/11, кабинет 122, материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Геннадиевны к Акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции"
о взыскании,
с участием представителей сторон:
от истца - Орлов Д.А., представитель по доверенности от 14.02.2017
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Миронова Галина Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" с исковыми требованиями о взыскании пени за период с 01.10.2017 по 03.05.2018 в сумме 773 251,91 руб., судебных расходов в сумме 26 748,09 руб., а также госпошлины в сумме 19000, 00 руб.
Определением от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2018.
В судебном заседании 04.12.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 05.02.2019.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание 05.02.2019 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
01 сентября 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Мироновой Г.Г. (далее - ИП Миронова Г.Г., Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Черноморский банк развития и реконструкции" (далее - Банк, Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения, на основании которого ответчику было передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 367,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, улица Балаклавская, 3А, 1-й и 2-й этажи.
Согласно п. 1.2 договор действует с 01.09.2014 по 27.08.2015, договор считается пролонгированным до конца следующего года, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о своем отказе от договора.
По условиям Договора субаренды (пункт 3.1.) ежемесячная арендная плата составляет 7356,00 долларов США из расчета 20 долларов США за один квадратный метр площади. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ России на момент выставления счета.
Оплата производится с использованием форм платежа, разрешённых на территории РФ, в рублях по курсу ЦБ России на основании счета и акта оказанных услуг в течение пяти дней с момента их предоставления Арендодателем (п. 3.2 Договора)
При подписании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 г., стороны в п.4.2 согласовали, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов Субарендатором или уплаты ее не в полном объеме, субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, прекращения действия договора аренды, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Пунктом 7.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.
Обязательства по уплате арендной платы и возврату арендованного имущества ответчиком не выполнялись, в связи, с чем истец обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Крым.
Так, в рамках рассмотренного дела NА83-448/2016, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Банком обязанности по передаче (возврату) арендованного имущества, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83- 448/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г. (включительно) в сумме 1 022 883 руб. 94 коп. были удовлетворены.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Черноморский банк развития и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, на Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017г. В кассационной инстанции Решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено в силе.
В период судебного разбирательства по делу NА83-448/2016, 01 июня 2016 года ответчик возвратил арендуемое помещение. Это обстоятельство указано как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении апелляционной инстанции.
В то же время, указанными судебными решениями установлено, что Договор субаренды прекратил свое действие с 28 августа 2015 года ввиду истечения срока, на который он был заключен.
Однако Банк продолжал пользоваться помещением, игнорировал просьбы Арендодателя о возврате имущества, не оплачивал выставленные счета за аренду и коммунальные услуги, а также не подписывал направленные ИП Мироновой Г.Г. акты выполненных услуг.
Неоднократные попытки истца связаться с руководством Банка по телефону или по электронной почте, с целью урегулирования сложившейся ситуации, также оказались безрезультатными.
Таким образом, до 01 июня 2016 г. объект аренды ИП Мироновой не передавался, доступа к помещению она не имела, ключи находились у ответчика, который пользовался помещением как складом для банковского имущества, осуществлял охрану помещения и не допускал в него Арендодателя и его представителей.
В указанный период оплату за пользование помещением ответчик не производил, в результате чего ИП Миронова Г.Г. понесла убытки в виде уплаты арендных платежей и неустойки по договору аренды, заключенному с собственником имущества.
Так, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83- 448/2016 с ответчика взыскана арендная плата за период с августа 2015 по октябрь 2015 года включительно, а имущество фактически было возвращено истцу 01 июня 2016 года, последним была начислена арендная плата с ноября 2015 года по май 2016 года в размере 3 596 521 руб. 27 коп. с учетом действующего на момент выставления счета курса рубля к доллару США, установленного ЦБ России.
Кроме того, на сумму указанной задолженности истцом была начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 4.1. Договора субаренды. Сумма пени составила 2 0568 297,39 руб. 63 коп.
Одновременно, истцом была начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки за период задолженности с августа 2015 года по октябрь 2015 года, сумма которой составила 645 271,52 руб.
В связи с указанным, истец обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2014г. за период с ноября 2015г. по май 2016г. в сумме 3 596 521,27 руб.; пеню за период с ноября 2015г. по май 2016г. в сумме 2 068 297,39 руб.; пеню, насчитанную на арендную задолженность за период с 02.09.2015 по 09.07.2017 в сумме 645 271,52 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в раз мере 95000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 55 101,00 руб.
В рамках дела NА83-7527/2017, решением от 07.03.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу Индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Геннадиевны задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2014 за период с ноября 2015 года по май 2016 года в размере 3 596 520,53 руб., пеню за период с ноября 2015 по май 2016 в сумме 2 068 266,75 руб., пеню, начисленную на задолженность по арендным платежам ответчика за период с августа 2015г. по октябрь 2015г в размере 644 314,42 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 94 981,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 541,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Черноморский банк развития и реконструкции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 по делу NА83- 7527/2017 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом "Черноморский банк развития и реконструкции" в лице Цырцан Алексея Андреевича, действующего на основании доверенности от 29.12.2017 N217, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Мироновой Галиной Геннадьевной в лице Орлова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 14.02.2017, с другой стороны по делу NА83-7527/2017 в следующей редакции:
"1. Условия: в целях урегулирования спора по делу NА83-7527/2017, возникшего в связи с требованиями ИП Мироновой Г.Г. к АО "Банк ЧБРР" о взыскании задолженности по арендной плате и иных платежей, согласно правоотношений по договору субаренды от 01.09.2014, стороны договорились о мирном прекращении спора по делу NA83-7527/2017.
2. Размер исполнения обязательств Истца перед Ответчиком: отказ от взыскания судебных расходов за юридические услуги, предоставленные в апелляционной судебной инстанции в порядке правоотношений по делу NA83-7527/2017.
3. Размер исполнения обязательств Ответчика перед Истцом: задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2014 за период с ноября 2015 года по май 2016 года в размере 3596520,53 руб., пеню за период с ноября 2015 по май 2016 в сумме 2068266,75 руб., пеню, начисленную на задолженность по арендным платежам ответчика за период с августа 2015г. по октябрь 2015г в размере 644314,42 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 94981,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54541,00 руб., а всего 6458623,70 (шесть миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 70 коп.
4. Иные условия исполнения обязательств Ответчиком перед Истцом: перечисление суммы, указанной в п.п. 3 данного мирового соглашения в порядке исполнения обязательств согласно Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
5. Истец полностью прощает долг Ответчика, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в рамках производства по делу NА83-7527/2017.
6. Ответчик полностью признает перед Истцом долг в сумме 6458623,70 (шесть миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 70 коп., состоящий из предъявленных требований по делу NА83-7527/2017.
7. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетные реквизиты предоставленные ФССП..."
Учитывая изложенное, а также исполнение ответчиком условий мирового соглашения об оплате задолженности в общей сумме 6 458 623,70 руб. только 04.05.2018 (согласно выписке из лицевого счета истца за период с 04.05.2018 по 04.05.2018, л. д. 38), 13.08.2018г. ИП Мироновой Г.Г. в адрес АО "ЧБРР" была направлена претензия и счет с требованием оплатить пеню за просрочку арендной платы за период с 02.10.2017 по 03.05.2018г. в размере 769 655,39 руб., за срок просрочки 214 дней.
05.09.2018г. от АО "ЧБРР" получен ответ на претензию, в котором банк отказывается оплачивать счет N1 от 13 августа 2018г. в сумме 769655,39 руб., ошибочно считая, что ранее подписанное мировое соглашение по делу NА83-7527/2017 включает исполнение обязательств банком, в том числе, и по указанным в претензии суммам. В том числе банк указал на ошибку в расчете пени на 1 день.
10.09.2018 ИП Миронова Г.Г. учла требования АО "ЧБРР" и направила в адрес банка вторую претензию о необходимости уплаты суммы пени в связи с просрочкой оплаты арендной задолженности за 215 дней и счет на сумму 773 251 руб.91 коп.
Однако, ответ на вторую претензию получен не был, в связи с чем, истец обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" с исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку арендной платы, за период с 02.10.2017 года по 03.05.2018г., в сумме 773 251,91 руб., судебных расходов в сумме 26 748,09 руб., а также государственной пошлины в сумме 19 000, 00 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен частью 1 статьи 619 ГК РФ. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать пеню за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 01.10.2017 по 03.05.2018 в сумме 773 251,91 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
Как уже было указано судом, при подписании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 г., стороны в п.4.2 согласовали, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов Субарендатором или уплаты ее не в полном объеме, субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Ответчиком в материалы дела каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено. Ходатайства, в порядке ст. 333 ГК РФ, о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ответчиком также не представлено.
Так, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о не верности его составления, а именно в части произведения арифметических расчетов. В связи с чем, с учетом положений пункта 3.2. Договора, судом произведен самостоятельный расчет пени за указанный период, который выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
490 917,37
02.10.2017
03.05.2018
214
490 917,37 ? 214 ? 0.1%
105 056,32 р.
Итого:
105 056,32 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
536 472,34
02.10.2017
03.05.2018
214
536 472,34 ? 214 ? 0.1%
114 805,08 р.
Итого:
114 805,08 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
552 967,44
02.10.2017
03.05.2018
214
552 967,44 ? 214 ? 0.1%
118 335,03 р.
Итого:
118 335,03 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
558 315,99
02.10.2017
03.05.2018
214
558 315,99 ? 214 ? 0.1%
119 479,62 р.
Итого:
119 479,62 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
449 142,85
02.10.2017
03.05.2018
214
449 142,85 ? 214 ? 0.1%
96 116,57 р.
Итого:
96 116,57 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
473 236,49
02.10.2017
03.05.2018
214
473 236,49 ? 214 ? 0.1%
101 272,61 р.
Итого:
101 272,61 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
485 468,05
02.10.2017
03.05.2018
214
485 468,05 ? 214 ? 0.1%
103 890,16 р.
Итого:
103 890,16 руб.
На основании изложенного, учитывая заявленный истцом период взыскания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 758 955,39 руб. за период с 02.10.2017 по 03.05.2018.
Исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 26 748,09 руб. по оплате предоставленных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить частично исходя из нижеследующего.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
За оказание юридических услуг, истцом понесены расходы в размере 26748,09 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами: удостоверение адвоката Орлова Д.А. N1113 от 29.10.2015; копия доверенности адвоката Орлова Д.А. от 14.02.2017; договор N11 от 20.01.2016 на оказание юридических услуг, соглашение об оказании юр. Помощи от 15.03.2016; акт выполненных работ от 29.01.2019, отчет по счету карты ООО "Южная юридическая компания" в РНКБ Банк (ПАО) об осуществлении операции 13.12.2018 по оплате истцом 20000,00 руб. за оказанные представителем юридические услуги по счету N1124 от 04.12.2018.
Таким образом, исходя из представленных суду документов, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения судебных расходов на сумму лишь 20 000,00 руб.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика не заявил возражения относительно взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, заявленные требования ИП Мироновой Галины Геннадиевны подлежит частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании пени на сумму 773 251,91 руб., а решением суда удовлетворено было лишь частично на сумму 758955,39 и составляет 98 % от цены заявленного иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 98 % от 20 000,00 руб., что составляет 19600,00 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая частичную доказанность заявителем размера судебных расходов, заявленное требование также подлежит частичному удовлетворению в сумме 19600,00 руб.
Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 19 000,00 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 27.09.2018.
Учитывая размер заявленных истцом требований (773 251,91 руб.), государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет составляет 18 465,00 руб.
Таким образом, ввиду изложенного, суд считает необходимым вернуть Индивидуальному предпринимателю Мироновой Галине Геннадиевне из федерального бюджета 535,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с учетом частичного размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18124,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции", (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Большевистская, 24, ОГРН 1149102030186, ИНН 9102019769, КПП 910201001, дата регистрации 22.07.1992, дата присвоения ОГРН: 13.08.2014) в пользу Индивидуального предпринимателя Мироновой Галины Геннадиевны, (г. Кузнецк, ул. Фабричная, д.99, кв.112, ОГРНИП 314580323200011, ИНН 580301398566, дата регистрации 20.08.2014, дата рождения - 11.03.1964, место рождения: гор. Кузнецк Пензинской обл.) пеню за период с 02.10.2017 по 03.05.2018 в сумме 758 955,39 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 19 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 124,00 руб.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Вернуть Индивидуальному предпринимателю Мироновой Галине Геннадиевне (г. Кузнецк, ул. Фабричная, д.99, кв.112, ОГРНИП 314580323200011, ИНН 580301398566, дата регистрации 20.08.2014, дата рождения - 11.03.1964, место рождения: гор. Кузнецк Пензинской обл.) из федерального бюджета 535,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции N470092 от 27.09.2018.
5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad. arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка