Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года №А83-15413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А83-15413/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" к ООО "Промэнерго", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "ВАРИАНТ" о взыскании задолженности по договору поставки,
с участием представителей:
от ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" - Ашурова Э.А., доверенность от 17.09.2019;
от ООО "Промэнерго" - Пихейчик И.А., доверенность от 01.08.2018, Рожков А.В., доверенность от 23.09.2019 N 2019/09-23;
от АО "ВАРИАНТ" - не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
27.09.2018 ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о взыскании с ООО "Промэнерго" задолженности по договору в размере 264000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65154,23 руб. и проценты, в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, начисляемых на остаток долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 03.08.2015 N205/15.
Протокольным определением от 19.07.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании, которое состоялось 25.09.2019 представитель истца. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
15.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Манжукова Рифата Халиловича.
Заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, ООО "Промэнерго" ответчик обосновывает тем, что с Манжуковым Рифатом Халиловичем, как с бывшим руководителем ООО "Промэнерго" и продавцом доли в ООО "Промэнерго", подписано соглашение об индемнити, согласно которому Манжуков, как продавец доли в Обществе с ограниченной ответственности "Промэнерго", обязуется перед Д.Ю. Малодыренко, как покупателем доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Промэнерго" и истцом, покрыть все убытки Д.Ю. Малодыренко и истца от ведения судебных споров по искам, поданным в отношении истца третьими лицами на основе правоотношений, возникших у истца до смены собственника юридического лица.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ссылаясь на доводы, изложенные в раннее предоставленных письменных возражениях на заявленное ходатайство.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исходя из данной нормы права, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение для него неблагоприятных последствий.
Лицо, заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, должно доказать, каким образом его правоотношение со стороной по делу связано со спорным правоотношением, а также, как решение по делу может повлиять на его права и обязанности.
Вместе с тем доказательств наличия у Манжукова Рифата Халиловича признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Манжукова Рифата Халиловича по отношению к одной из сторон спора, протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда, протокольным определением от 25.09.2019 судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Третье лицо, также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 25.09.2019, о дате, времени и месте уведомлено своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
03.08.2015 между ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" и ООО "Промэнерго" заключен договор купли-продажи N205/15 от 03.08.2015.
В соответствии с п.1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю кран-укосина (б/у), в количестве 4-х (четырех) единиц, г/п 1т, высотой до 4 м и вылетом стрелы до 4 м., с тельферами г/п 0,5 т. и 1т., именуемое в дальнейшем Товар, в сроки и количестве, установленные настоящим договором, Покупатель обязуется принять и оплатить согласованную сторонами денежную сумму (цену).
Общая стоимость Товара, поставляемого Продавцом Покупателю, с учетом демонтажа и погрузки составляет 264 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. (п.2.1 Договора).
В соответствии с п.2.1.1 Доставка Товара осуществляется силами Покупателя.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что Покупатель производит предоплату в размере 30% (74,000 руб.) стоимости согласованного Товара с учетом НДС в течение не более четырех календарных дней с момента выставления счета на оплату Товара Продавцом.
Оставшуюся часть Договора (190,000 руб.) Покупатель оплачивает в течении пяти календарных дней с момента получения от Продавца извещения о полной готовности Товара к отгрузке (п.2.3 Договора).
Согласно п.2.4 Договора обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с п.3.1.2 Договора Продавец обязан передать Покупателю товар в течении пяти рабочих дней с момента поступления полной оплаты Товара согласно товарной накладной ТОРГ-12.
Согласно п. 3.4 Договора если Продавец отказывается передать Покупателю проданный товар, Покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора.
Пунктом 8.2 Договора установлено, что настоящий договор имеет юридическую силу при оформлении, как в подлиннике, так и посредствам факсимильной связи.
Во исполнение условий, предусмотренных договором, ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" произвело оплату за Товар в размере 74000,00 руб. платежным поручением N1087 от 07.08.2015.
После извещения по средствам телефонной связи от ООО "Промэнерго" о готовности Товара, ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" произвело платеж в размере 190000,00 руб. платежным поручением N1458 от 09.10.2015.
Таким образом истец полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи по оплате 264000,00 руб.
В нарушение условий договора ответчик не осуществил передачу Товара.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов, за период с 03.09.2018 по 29.04.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 1 169 550,38 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2018 с просьбой погасить задолженность в размере 264000,00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65154,23 руб., однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
Не исполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" и ООО "Промэнерго" заключен договор купли-продажи N205/15 от 03.08.2015, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю кран-укосина (б/у), в количестве 4-х (четырех) единиц, г/п 1т, высотой до 4 м и вылетом стрелы до 4 м., с тельферами г/п 0,5 т. и 1т., именуемое в дальнейшем Товар, в сроки и количестве, установленные настоящим договором, Покупатель обязуется принять и оплатить согласованную сторонами денежную сумму (цену).
ООО "Промэнерго" 03.08.2015 выставило ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" счет N169 от 03.08.2015 на сумму 264000,00 рублей (т.1 л.д. 29).
На основании счета на оплату N169 от 03.08.2015 ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" перечислило на счет ООО "Промэнерго" 74000,00руб., что подтверждается платежным поручением N1087 от 07.08.2015 с назначением платежа: предоплата за кран-укосина, согласно счета N169 от 03.08.2015 (т.1, л.д. 20).
После извещения по средствам телефонной связи от ООО "Промэнерго" о готовности Товара, ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" произвело платеж в размере 190000,00руб. что подтверждается платежным поручением N1458 от 09.10.2015 с назначением платежа: предоплата за кран-укосина, согласно счета N169 от 03.08.2015 (т.1 л.д. 21).
Факт поступления денежных средств на счет ООО "Промэнерго" также подтверждается письмом исх. от 21.02.2019 N103/51-14-0387 Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) и выпиской лицевого счета Истца за 07/08/15 - 31/08/15 (т.2 л.д.12,13-...)
Договор купли-продажи N205/15 от 03.08.2015, счет N169 от 03.08.2015 представлены в материалы дела в копиях. Представитель истца пояснил, что обмен документами производился через электронную почту, учитывая территориальную отдаленность.
Доказательств того что кто-либо неправомерно воспользовался электронным почтовым ящиком ООО "Промэнерго" в материалы дела не представлено.
Довод ООО "Промэнерго" о том, что договор посредством обмена электронными документами не заключался отклоняется судом по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела Обществом не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности, содержащихся в электронной переписке сведений.
О фальсификации принятых судом в качестве доказательств вышеуказанных документов в установленном законом порядке не заявлено.
Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами принята судом в качестве надлежащего доказательства.
Более того, факт заключения договора признается и самим ответчиком, указанием в отзывах на то, что договор купли-продажи N205/15 от 03.08.2015 не расторгнут.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как ранее отмечено самим же ответчиком в предоставленных им отзывах, договор в простой письменной форме в силу положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ может быть заключен в числе прочего путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение простой письменной формы в силу положений ст. 162 ГК РФ сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая изложенное, судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что договор купли-продажи N205/15 от 03.08.2015 ООО "Промэнерго" не заключался.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о заключенности между ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" и ООО "Промэнерго" договора купли-продажи N205/15 от 03.08.2015 и перечислении истцом во исполнение условий договора и счета ответчика N169 от 03.08.2015 предоплаты в размере 264000,00 рублей на счет ответчика.
В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, истец направил в адрес ООО "Промэнерго" претензию от 15.08.2018 с требованием погасить задолженность в размере 264000,00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65154,23 руб. (т.1, л.д. 25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного, претензионного порядка судом отклоняются ввиду не соответствия действительности.
Так, в материалы дела истцом предоставлены претензия, кассовый чек о направлении претензии от 16.08.2018, уведомление о получении ответчиком почтового отправления с претензией 27.08.2018, отчет об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.136-138).
Также судом отклоняется довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств направления в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика копий спорного договора и счетов на оплату, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит указаний на необходимость направления совместно с претензией документов, обосновывающих требования, содержащиеся в ней.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.
Что касается складской справки об остатках товара направленной АО "ВАРИАНТ" в адрес ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод", то суд не может принять ее в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку как следует из описи вложения в ценное письмо на указанной описи отсутствуют подпись почтового работника и почтовый идентификатор. Также ответчиком и третьим лицом не предоставлен почтовый чек об отправке письма.
Кроме того, как следует из ответа от Набережночелнинского районного почтамта от 24.06.2019 почтового отделения 127362, с которого отправлялось ценное письмо не существует (т.3 л.д.36).
Касательно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в размере 74000,00руб. платежным поручением от 07.08.2015, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно п.1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт второй вышеназванной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так, в соответствии с п. 3.1.2 договора купли-продажи N205/15 от 03 августа 2015 года Продавец обязан передать Покупателю товар в течении пяти рабочих дней с момента поступления полной оплаты товара согласно товарной накладной ТОРГ- 12.
Как указано истцом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами Истец во исполнение положений п. 2.2 договора произвел предоплату в размере 74 000 рублей платежным поручением N1087 от 07.08.2015.
После получения извещения от Ответчика о готовности товара, Истец произвел платеж оставшейся суммы по договору в размере 190 000 рублей платежным поручением N1458 от 09.10.2015.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как установлено ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, Продавец должен был исполнить свою обязанность до 14.10.2015, что им произведено не было.
Исковое заявление было подано 27 сентября 2018 года.
Учитывая, что о нарушении его права истцу стало известно 14 октября 2015 года, применяя правила, установленные ч. 1 ст. 192 ГК РФ, а именно: срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, окончание срока исковой давности по настоящему спору - 14 октября 2018 года.
Исходя из вышеизложенного, истцом не допущено нарушение в части предъявления искового заявления за пределами срока исковой давности, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду его несостоятельности.
Что касается ссылок ответчика на факт передачи товара по договору купли-продажи от 03 августа 2015 года по договору хранения от 01 октября 2015 года Акционерному обществу "ВАРИАНТ", суд считает необходимым отметить следующее.
По мнению ответчика, истец, начиная с 09 октября 2015 года по 27 сентября 2018 года, а именно 1064 дня, не действовал их своих обязательств по п. 2.1.1 признаваемого истцом договора.
Согласно п. 3.1.2 договора продавец обязан передать покупателю товар в течении 5 дней с момента поступления полной оплаты товара в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12.
В соответствии с п. 4.1 договора поставка осуществляется продавцом путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, уполномоченному покупателем. При осуществлении доставки товара выбор вида транспорта осуществляется по согласованию с покупателем, при этом право определения условий доставки принадлежит продавцу. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения продавца путем выборки товара.
Таким образом, данный пункт содержит противоречащие между собой положения, от толкования которых и зависело надлежащее исполнение условий договора.
Как указано в ч. 1 ст. 510 ГК РФ по общему правилу доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Данное положение нашло свое отражение в первом предложении п.4.1 договора.
Часть 2 ст. 510 ГК РФ гласит, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Учитывая, что условие о доставке товара силами покупателя находится в разделе 2 договора, посвященном условиям о цене и качестве товара, суммы договора, можно сделать вывод, что данное условие относится к определению условий того, за чей счет будет производится доставка.
Действительная же воля сторон на определение условий о поставке товара в п.4.1 выражена не конкретно.
В случае, если воля сторон была направлена на установление поставки товара путем выборки, то в силу ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Исходя из приведенных положений, в случае доказывания стороной ответчика факта непринятия или уклонения от принятия товара истцом, ответчик имел право на отказ от исполнения договора либо требование от покупателя оплаты товара.
Однако никаких доказательств уклонения стороной истца от принятия товара в материалы дела представлено не было, более того, представитель ООО "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" пояснял в судебных заседаниях, что истец заинтересован в получении данного товара, что подтверждается намерением к заключению мирового соглашения, которое было отвергнуто стороной ответчика.
Передача на ответственное хранение предусмотрена положениями ст. 514 ГК РФ согласно которой когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Термин "ответственное хранение" применяется в отношениях по поставке товара только к случаям непринятия покупателем по тем или иным причинам переданного продавцом товара: покупатель обязан в этом случае обеспечить сохранность указанного товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).
Аналогичных норм относительно невыборки покупателем оплаченного им товара в установленный договором срок или в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара законодательство не содержит. Оно предусматривает лишь право поставщика отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (и. 2 ст. 515 ГК РФ).
Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 02.08.2012 N Ф05-7995/12 суды, основываясь на положениях о свободе договора, содержащихся в ст. 421 ГК РФ, признают правомерным взимание поставщиком с покупателя платы за хранение на собственном складе поставщика своевременно не выбранного товара, если такое условие содержалось в договоре поставки.
Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в договоре поставки отсутствует условие о праве поставщика взимать с покупателя плату за хранение своевременно не выбранных товаров, взыскание с покупателя расходов на хранение товара невозможно.
Указание ответчика на применение правил о выборке товара также не соответствует действительности, поскольку, как было указано ранее, в договоре условие об осуществлении доставки силами Покупателя находится в разделе, определяющим цену договора, что является основанием утверждать об отсутствии обязанности Покупателя самостоятельно забирать товар.
Более того, как указывает сам ответчик, договор хранения между ним и Акционерным обществом "ВАРИАНТ" был заключен на имущество, находящееся в собственности Ответчика, полностью оплаченным, не состоящее под арестом и свободное от обременений со стороны третьих лиц. Таким образом, при заключении договора хранения воля Ответчика была направлена на передачу на хранение своего имущества, а не на сохранение его для последующей передачи Истцу.
Ссылка ответчика на применение положений об истребовании собственником принадлежащего ему имущества необоснованна и не может быть применена в настоящих правоотношениях, поскольку, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Намерения истца на получение имущества были высказаны лишь с целью мирного разрешения сложившегося спора, то есть для заключения мирового соглашения. Также данные требования нельзя отнести к виндикационным, о чем свидетельствует вышеприведенная правовая позиция. Истец в своих пояснениях отрицает наличие каких-либо правоотношений с АО "Вариант", поскольку договор хранения был заключен между ответчиком и Акционерным обществом о хранении имущества, принадлежащего ответчику.
Судом установлено, что доказательства поставки товара в установленный договором срок ответчиком истцу на сумму предоплаты либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" задолженности по договору купли-продажи от 03.08.2015 N205/15 в размере 264 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом кроме суммы основного долга, заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов в размере 65 154,23 руб. за период с 20.08.2015 по 20.08.2018 включительно, а также процентов с 21.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на остаток долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет судом проверен и с учетом примененной ключевой ставки, периодов начисления процентов, а также суммы задолженности признан обоснованным, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 290,47 руб. за период с 20.08.2015 по 20.08.2018 включительно, а также процентов с 21.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на остаток долга подлежащим удовлетворению.
Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" при подаче иска оплачена, государственная пошлина в сумме 9583,00 руб.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" задолженность по договору поставки от 03.08.2015 N205/15 в размере 264 000,00 руб., проценты в размере 65 154,23 руб. за период с 20.08.2015 по 20.08.2018 включительно, а также проценты с 21.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на остаток долга.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 583,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П.Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка