Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А83-15408/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А83-15408/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310АД1821714ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 по делу № А8315408/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 по тому же делупо заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о привлечении к административной ответственности,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф»,установил:Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – предприятие) к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 заявление административного органа удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления административного органа отказано.Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной плановой проверки факт осуществления предприятием строительства объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь – Симферополь – Севастополь» с отводами к Симферопольской ПГУТЭС и Севастопольской ПГУТЭС, в нарушение требований технических регламентов, проектной документации, специальных технических условий.Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТа 2029585 «Трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов. Технические условия», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.При изложенных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Ответчики:


ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" Иные лица:






ООО "ИНСТИТУТ "ШЕЛЬФ" Последние документы по делу:Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А83-15408/2017Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А83-15408/2017Показать все документы по этому делу