Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года №А83-15393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А83-15393/2018
Резолютивная часть определения оглашена 13 июня 2019 года
Полный текст определения изготовлен 19 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению финансового управляющего Пьеро А.И.
к ответчикам:
Кирилловой Оксане Валерьевне
Кострюченко Николаю Николаевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Победы, 165/1, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий признания сделки недействительной
по заявлению Кострюченко Николая Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от финансового управляющего - не явился;
от должника - не явился;
от Кирилловой О.В. - Мясоедов П.Н., по доверенности;
от ООО "Фондовый конверс-центр" - Поляков Д.В., по доверенности;
от третьего лица - не явился.
УСТАНОВИЛ:
27.09.2018 Кострюченко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть оглашена 13.12.2018) Кострюченко Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, до 13 июня 2019 года. Финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.
26.03.2019 финансовый управляющий Пьеро А.И. обратился с заявлением к Кирилловой Оксане Валерьевне и Кострюченко Николаю Николаевичу о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, в районе дома N 31, кадастровый номер 90:25:030103:690, заключенный 26.12.2016, недействительным (ничтожным) и применении последствий признания сделки недействительной в виде понуждения Кирилловой О.В. возвратить Кострюченко Н.Н. имущество, полученное по сделке.
Определением суда от 02.04.2019 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
В судебное заседание явились представители Кирилловой О.В. и кредитора ООО "Фондовый конверс-центр".
Финансовый управляющий, должник и третье лицо не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
16.04.2019 третьим лицом на запрос суда представлена копия дела правоустанавливающих документов относительно спорного объекта недвижимого имущества.
Финансовый управляющий свои требования основывает на пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности указывает, что оспариваемый договор заключен 26.12.2016, при этом, у должника имеется непогашенная задолженность перед ООО "Фондовый конверс-центр" в общей сумме 1 458 888,50 рублей, которая возникла на основании заочного решения Ялтинского городского суда АР Крым от 21.02.2012 по делу N 2/0124/488/2012 и определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.2015 по делу N 13-275/2015. На исполнении у ФССП находилось исполнительное производство по взысканию указанной задолженности, и информация об этом является общедоступной, в связи с чем, Кириллова О.В. проявив должную осмотрительность могла узнать об ущемлении прав кредиторов. Учитывая изложенное, просит признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, в районе дома N 31, кадастровый номер 90:25:030103:690, заключенный 26.12.2016, недействительным (ничтожным) и применить последствия признания сделки недействительной в виде понуждения Кирилловой О.В. возвратить Кострюченко Н.Н. имущество, полученное по сделке.
Представитель Кирилловой О.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель кредитора ООО "Фондовый конверс-центр" в ходе судебного заседания заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании и оценив изложенные доводы, судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между Кирилловой О.В. и Кострюченко Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, в районе дома N 31, кадастровый номер 90:25:030103:690, указанный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К.
Согласно условий оспариваемого договора, Кириллова О.В. уплатила, а Кострюченко Н.Н. получил, денежные средства в сумме 990 000,00 рублей (п. 2.1, 2.2 договора)
26.12.2016 указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке и право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, в районе дома N 31, кадастровый номер 90:25:030103:690 перешло к Кирилловой О.В.
Кроме того, суд обращает внимание, что финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2016, при этом, как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемый договор заключен 22.12.2016, а 26.12.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок за Кирилловой О.В.
Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 3 указанной статьи закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В рассматриваемом споре Кириллова О.В. не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом должника; не является и не являлась супругой, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрой или родственником по нисходящей линии, родителем, ребенком, сестрой супруга/супруги по отношению к физическими лицам, указанным в абзаце второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ (абзац 3 пункта 2 статьи 19, пункт 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ).
Доказательств обратного, финансовым управляющим не представлено. Таким образом Кириллова О.В. не может быть признана заинтересованным лицом.
Суд также считает недоказанным факт того, что Кириллова О.В. на момент совершения оспариваемой сделки знала или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим оспаривается сделка, совершенная до введения в отношении должника реализации имущества и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках.
Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяло Кирилловой О.В. на момент совершения сделки достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.
Кроме того, доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовым управляющим не представлены.
По мнению суда нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части одному кредитору.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка удостоверен нотариусом, который в силу возложенных на него законом обязанностей, проверил наличие препятствий для заключения оспариваемого договора.
Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на дату заключения сделки на принудительном исполнении ФССП находилось исполнительное производство по взысканию задолженности с должника в пользу ООО "Фондовый конверс-центр", судом отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).
При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Как установлено судом выше, материалами дела не подтверждено, что Кириллова О.В. имела цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.
Кириллова О.В., действуя разумно, оплатила стоимость земельного участка, а после приобретения зарегистрировала его за собой в кратчайший срок, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от 26.12.2016 серия 82АА N 0703750.
С учетом изложенного в действиях Кирилловой О.В. по приобретению земельного участка суд не усматривает неразумности, недобросовестности и злоупотребления правом.
Иные доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорных сделок, позволяющие суду квалифицировать эту сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, финансовым управляющим не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, так как при подаче данного заявления, финансовым управляющим не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
2. Взыскать с Кострюченко Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка