Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года №А83-15392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N А83-15392/2018
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по иску Администрации города Алушты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516)
к ответчику Мацкевич Сергею Николаевичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:
Муниципальное бюджетное учреждение "Алушта-Сервис" городского округа Алушта Республики Крым (ул. Горького, 56, г. Алушта, 298500)
Управление культуры Администрации города Алушты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516)
о взыскании убытков в размере 132 359,68 рублей
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - не явился;
от ответчика - Мацкевич С.Н.
от третьих лиц - не явился.
УСТАНОВИЛ:
27.09.2018 Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Мацкевич С.Н. о взыскании убытков в размере 132 359,68 рублей.
Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 12.11.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Муниципальное автономное учреждение городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим".
Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление культуры Администрации города Алушты Республики Крым. В порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" на Муниципальное бюджетное учреждение "Алушта-Сервис" городского округа Алушта Республики Крым (далее - МБУ "Алушта-Сервис" городского округа Алушта Республики Крым).
Истец и третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.
Ответчик явился в судебное разбирательство.
14.03.2019 от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Ответчик в ходе судебного заседания возражал против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивал на рассмотрении спора по существу.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом исходит из того, что ответчик настаивает на разрешении спора по существу, ссылка истца на п. 2 статьи 148 АПК РФ является не обоснованной, так как указанная норма регламентирует оставление искового заявления без рассмотрения по иным основания предусмотренным АПК РФ, при этом АПК РФ не предусматривает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству истца.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик будучи директором МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим", принял на работу Ганоцкого А.Ф., Мацкевич Е.Р. и Плагина Н.А., которым была начислена, но не выплачена, заработная плата в размере 132 359,68 рублей. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым по делу N 2-1147/2016 по иску Ганоцкого А.Ф., Мацкевич Е.Р. и Плагиной Н.А. с МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" взысканы денежные в общем размере 132 359,68 рублей. Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик исполняя обязанности руководителя действовал не разумно и недобросовестно принимая на работу сотрудников и не выплачивая им заработную плату.
Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указывает, что задолженность по заработной плате образовалась не по его вине, а в связи с не выделением средств из бюджета на финансирование МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим". Также указывает, что истцу не был причинен ущерб, задолженность по заработной плате взысканная решением Алуштинского городского суда Республики Крым по делу N 2-1147/2016, истцом не выплачена. Кроме того, приказом Управления культуры Администрации города Алушты Республики Крым N 37-О от 29.07.2016 ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено взыскание в виде выговора, указанный приказ был отменен решением Алуштинского городского суда Республики Крым по делу N 2-2455/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.07.2017. Как пояснил ответчик, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыплату заработной платы Ганоцкому А.Ф. и Мацкевич Е.Р. и Плагину Н.А., однако судом установлено отсутствие в его действиях вины. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как задолженность по заработной плате возникла не по его вине.
Кроме того, 08.11.2018 ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что о наличии задолженности по выплате заработной плате истцу стало известно 11.06.2015 после получения от ответчика сметы расходов по выплате зарплат принятым сотрудникам, также 01.07.2015 ответчик уведомил истца о состоянии задолженности в МБУ "Алушта-Сервис" городского округа Алушта Республики Крым. Учитывая, что исковое заявление подано 27.09.2018, полагает что истцом пропущен трех летний срок исковой давности установлений ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
22.12.2014 Постановлением Главы администрации города Алушты N 59 - создано Муниципальное Автономное учреждение городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим", определены цели учреждения, а также утвержден устав.
31.12.2014 между представителем нанимателя в лице Главы администрации города Алушты и Мацкевичем С.Н. заключен трудовой договор N 8.
На основании приказа N 3 от 01.06.2015 Ганоцкий А.Ф. был принят на должность специалиста по обеспечению сохранности объектов культурного наследия МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим", на основании приказа N 15 от 29.02.2016 трудовой договор с ним прекращен по соглашению сторон.
На основании приказа N 2 от 30.04.2015 Мацкевич Е.Р. была принята на должность научного сотрудника МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим", на основании приказа N 13 от 31.12.2015 трудовой договор с ней прекращен по соглашению сторон.
На основании приказа N 5 от 02.06.2015 Плагина Н.А. была принята на должность бухгалтера МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим", на основании приказа N 16 от 29.02.2016 трудовой договор с ней прекращен по соглашению сторон.
29.12.2017 приказом N 30-Л прекращен трудовой договор с директором МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим".
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.06.2016 по делу N 2-1147/2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, с МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" в пользу Ганоцкого А.Ф. и Мацкевич Е.Р. и Плагиной Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 46 749,64 рублей, 52 339,20 рублей и 33 270,84 рублей, соответственно. Всего 132 359,68 рублей.
Указанные обстоятельства признаются истцом и ответчиком, каких-либо возражений против них заявлено не было.
Ссылаясь на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.06.2016 по делу N 2-1147/2016, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора истцу причинен ущерб, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Обосновывая свое право на обращение с иском в суд, истец ссылается на свою обязанность в будущем выплатить задолженность по заработной плате, что истец считает своими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки Обществу, возлагается на истца.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков по общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названного Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.06.2016 по делу N 2-1147/2016, с МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим" взыскана задолженность по заработной плате в пользу Ганоцкого А.Ф. и Мацкевич Е.Р. и Плагиной Н.А. в общем размере 132 359,68 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца, а также ответчика, истцом, взысканная, вышеуказанным решением суда, задолженность по заработной плате, не погашена, доказательств обратно в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, вынесение решения о выплате задолженности по заработной плате работникам, направлено на восстановление их нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель должника.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки обществу.
Действия руководителя о приеме на работу лиц, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Сумма выплат работавшим работникам является расходами Общества по оплате труда и не может рассматриваться как убытки Общества, истцом не представлено документов, подтверждающих выплату истцом взысканной задолженности, то есть не представлено доказательств, несения дополнительных расходов повлекших убытки как для истца, так и для общества.
Приказы о приеме на работу Ганоцкого А.Ф., Мацкевич Е.Р. и Плагиной Н.А. не признаны судом недействительными, трудовые договора, заключенные с указанными лицами, как пояснил сам истец, были расторгнуты по соглашению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Анализ главы 20 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выплата взысканных по решению суда общей юрисдикции задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ. При этом, истец не отрицает, что задолженность, взысканная решением суда в пользу Ганоцкого А.Ф., Мацкевич Е.Р. и Плагиной Н.А. не выплачена истцом, то есть им не понесены какие-либо расходы связанные с этим. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
08.11.2018 ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что о наличии задолженности по выплате заработной плате истцу стало известно 11.06.2015 после получения от ответчика сметы расходов по выплате зарплат принятым сотрудникам, также 01.07.2015 ответчик уведомил истца о состоянии задолженности в МБУ "Алушта-Сервис" городского округа Алушта Республики Крым. Учитывая, что исковое заявление подано 27.09.2018, полагает что истцом пропущен трех летний срок исковой давности установлений ст. 200 ГК РФ.
19.12.2018 истцом поданы пояснения относительно срока исковой давности, в которых он указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав истцу стало известно после вступления в силу 25.10.2016 решения Алуштинского городского суда Республики Крым по делу N 2-1147/2016.
Суд, исследовав доводы изложенные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, так как факт наличия задолженности был предметом спора в рамках дела N 2-1147/2016 рассмотренного Алуштинским городским судом Республики Крым по делу, решение по которому вступило в законную силу 25.10.2016, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка