Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А83-15385/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А83-15385/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН - 1149102120947; ИНН - 9102057281; ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, республика Крым, 295034)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН - 1147746380760; ИНН - 7709951312; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя - Ерофеева П.С. доверенность от 09.01.2019 N7, Акопян Г.Г. доверенность от 09.01.2019 N2, представители;
от заинтересованного лица - Супрун С.С. доверенность от 16.01.2019 Nб/н, представитель.
УСТАНОВИЛ:
27.09.2018 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", предприятие, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.09.2018 N103-20/05, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.
Заявленные требования предприятие мотивирует существенным нарушением Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора, управление) процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившемся в недопуске к участию по делу при составлении протокола об административном правонарушении его представителей.
Во время судебного заседания представители ГУП РК "Вода Крыма" требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 10-13), пояснениях (т. 1 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 5-10), поддержал в полном объеме.
Представитель Крымского управления Ростехнадзора против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 38-44), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 12-15, 54). Дополнительно отметил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым по факту неисполнения в срок предписания управления от 26.03.2018 N06-20/05. Кроме того, представители учреждения были не допущены к участию по делу при составлении протокола об административном правонарушении (Ерофеева П.С.), вынесении постановления о привлечении к административной ответственности (Акопян Г.Г.), поскольку их полномочия надлежащими документами подтверждены не были. При этом, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу NА83-9792/2018 установил факт неосуществления предприятием мероприятий по устранению п. 3 предписания от 26.03.2018 N06-20/05.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 13.03.2018 N69 Ростехнадзором проведена внеплановая проверка ГТС Партизанского водохранилища, эксплуатируемого ГУП "Вода Крыма", по результатам которой 26.03.2018 выдано предписание N06-20/05 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации гидроузла Партизанского водохранилища (т. 1 л.д. 115-116).
Названным ненормативным актом предприятию предписано в срок до 01.08.2018, среди прочего, устранить разрушение антикоррозийной защиты с появлением следов коррозии на двух нитках трубопровода.
Вследствие неисполнения предприятием в срок предписания N06-20/05 03.09.2018 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора Супруном С.С. в отношении предприятия и отсутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении N103-20/05 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 84-87).
При этом из материалов административного дела (служебные записки государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора Супруна С.С. от 03.09.2018, т. 1 л.д. 88-89, 13.09.2018, т. 1 л.д. 80-81) следует, что для составления протокола об административном правонарушении 03.09.2018 не допущен представитель ГУП РК "Вода Крыма" Ерофеева П.С., действующая на основании доверенности от 03.09.2018 N261/1; при рассмотрении дела об административном нарушении 13.09.2018 не допущен представитель ГУП РК "Вода Крыма" Акопян Г.Г., действующий на основании доверенности от 13.09.2018 N266, ввиду отсутствия у последних полномочий на представление интересов предприятия в Крымском управлении Ростехнадзора.
13.09.2018 Врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. в отношении заявителя и отсутствии его представителей принято постановление по делу об административном правонарушении N103-20/05, на основании которого ГУП РК "Вода Крыма" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 77-81).
ГУП РК "Вода Крыма", полагая, что отмеченное постановление вынесено управлением с существенным нарушением процессуальных норм, обратилось в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия, связанные неисполнением в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Субъектами названного правонарушения являются должностные и юридические лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.
Суд отмечает, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Административный закон не устанавливает перечня процессуальных действий, которые представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, и не устанавливает требования о выдаче представителю доверенности на рассмотрение конкретного административного дела в конкретном административном органе, равно как не указывает на отсутствие в доверенности конкретизации дела и органа в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении.
При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
В свою очередь, из материалов дела следует, что ГУП РК "Вода Крыма" надлежащим образом и своевременно уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90).
Более того, из доверенности ГУП РК "Вода Крыма" от 12.09.2018 N266 на имя Акопяна Г.Г. усматривается, что последняя уполномочивает указанное лицо на представление интересов предприятия в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) при производстве по делам об административных правонарушениях.
Между тем, судом установлено, что Крымское управление Ростехнадзора является территориальным органом Ростехнадзора в Южном федеральном округе, то есть входит в единую систему органов Ростехнадзора,
Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 12.09.2018 N266 на имя Акопяна Г.Г., должна быть расценена управлением исключительно в качестве доказательства наличия у указанного лица соответствующих полномочий на представление интересов ГУП РК "Вода Крыма".
Кроме того, наличие ошибки в доверенности ГУП РК "Вода Крыма" от 03.09.2018 N261/1, выданной на имя Ерофеевой П.С., в части указания названия административного органа (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю) с учетом верного его наименования и наличия иных обязательных сведений, содержащихся в доверенности, правового значения не имеет.
Данный подход в полной мере согласуется с позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу А83-19229/2018.
По мнению суда, формальный подход при производстве дела о привлечении к административной ответственности является недопустимым.
В этой связи неправомерное недопущение Крымским управлением Ростехнадзора к участию в рассмотрении дела представителя предприятия Акопяна Г.Г., Ерофеевой П.С. с надлежащими полномочиями свидетельствует о лишении ГУП РК "Вода Крыма гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку последнее не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
С учетом установленных выше судом обстоятельств ссылка Крымского управления Ростехнадзора на установление судом апелляционной инстанции по делу А83-9792/2018 обстоятельств неисполнения заявителем п. 3 предписания от 26.03.2018 N06-20/05 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление от 13.09.2018 N103-20/05 является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
