Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года №А83-15383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А83-15383/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Исаевой Тамары Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника Бекирова Наримана Ридвановича денежных сумм и приложенными к заявлению документами,
при участии:
от Исеаевой Т. Б. - Здоров А. В., по дов.N82АА1470654 от 24.05.2019,
финансовый управляющий - Музафаров Т.Н. лично по паспорту,
в отсутствие иных участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве Бекирова Наримана Ридвановича.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 Бекиров Нариман Ридванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Бекирова Н.Р. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Музафарова Т.Н.
Сообщение о введении процедуры реализация имущества гражданина Хабко И.М. опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.04.2019.
29.04.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился заявитель (кредитор) Исаева Тамара Борисовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 495 588,32 руб.
Определением от 13.05.2019 заявление принято к рассмотрению.
04.06.2019 поступил отзыв от финансового управляющего на заявление.
04.06.2019 поступил отзыв от должника на заявление.
В судебном заседании 04.06.2019 объявлен перерыв до 11.06.2019.
В судебное заседание явились представитель кредитора и финансовый управляющий.
Кредитор представил пояснения, в которых в том числе уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 7 839 309,34 руб.
Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление об уменьшении заявленных требований к рассмотрению.
Должник, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных, не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований в связи со следующим.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-67/16, 06 августа 2013 года между Исаевой Т.Б. и Бекировым Н.Р. заключен договор займа, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Н.B., зарегистрированный по реестру N 2536.
В соответствии с условиями указанного договора Исаева Т.Б. передает, а Бекиров Н.Р. занимает деньги в размере 1 934 306 грн., что по состоянию на 06 февраля 2014 года эквивалентно 242 000 долларов США. Указанную денежную сумму ответчик обязался возвратить истцу в срок до 06 февраля 2014 года. Из содержания договора усматривается, что деньги переданы, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Исходя из официального курса валют, установленного Центробанком России на день апелляционного пересмотра дела (1 доллар США = 79,461 рубль), сумма, полученная ответчиком, составляет 19229562 рубля.
Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства возврата полученной в долг суммы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционном определением от 21.07.2016 пришла к выводу о необходимости взыскания с Бекирова Наримана Ридвановича в пользу Исаевой Тамары Борисовны сумму долга 8 495 588,32 (восемь миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.
На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист.
В ходе исполнительного производства в соответствии с представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству от 06.06.2019 в пользу Исаевой Т. Б. были перечислены денежные средства в размере 656 278, 98 руб. В связи с чем, представитель Исаевой Т. Б. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 7 839 309,34 руб.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.
Должник не представил обоснованных возражений и доказательств уплаты сумм, в том числе взысканных по решению суда.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования кредитора - Исаевой Тамары Борисовны к должнику Бекирову Нариману Ридвановичу задолженности по основному долгу в размере 7 839 309,34 руб., обоснованными, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
Руководствуясь статьями 100,142 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Исаевой Тамары Борисовны удовлетворить.
2. Признать требования Исаевой Тамары Борисовны к должнику Бекирову Нариману Ридвановичу - задолженности по основному долгу в размере 7 839 309,34 руб., обоснованными, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка