Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года №А83-15383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А83-15383/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муртазаева Рустема Фефзиевича о включении в реестр требований кредиторов должника Бекирова Наримана Ридвановича денежных сумм и приложенными к заявлению документами,
в отсутствие участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве Бекирова Наримана Ридвановича.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 Бекиров Нариман Ридванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Бекирова Н.Р. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Музафарова Т.Н.
Сообщение о введении процедуры реализация имущества гражданина Хабко И.М. опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.04.2019.
22.05.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился заявитель (кредитор) Муртазаев Рустем Фефзиевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 674 631 руб.
Определением от 29.05.2019 заявление принято к рассмотрению.
11.06.2019 поступил отзыв от финансового управляющего на заявление, согласно которого указывал, что вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов оставляет на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не обеспечили явку своих полномочных представителей, извещены надлежащим образом.
Участники процесса были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований в связи со следующим.
Как установлено Симферопольским районным судом Республики Крым по делу N 2-928/19, 01 сентября 2013 года между Муртазаевым Р.Ф. и Бекировым Н.Р. заключен договор займа на сумму 55000 долларов США, по которому Бекиров Н.Р. обязался вернуть в срок до 01.09.2018.
Бекировым Н.Р. была получена сумма займа, что подтверждается распиской от 01.09.2013.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу N 2-928/19 от 04.03.2019 взыскано с Бекирова Наримана Ридвановича в пользу Муртазаев Рустема Фефзиевича сумму долу по договора займа в размере 3 648 190 руб.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.
Должник не представил обоснованных возражений и доказательств уплаты сумм, в том числе взысканных по решению суда.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования кредитора - Муртазаев Рустема Фефзиевича к должнику Бекирову Нариману Ридвановичу задолженность по основному долгу в размере 3 648 190 руб., обоснованными, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 26 441 руб.
Из представленного решения Симферопольского районного суда Республики Крым по делу N 2-928/19 от 04.03.2019 не усматривается, что в пользу кредитора была взыскана государственная пошлина. Представленное кредитором доказательство уплаты государственной пошлины - квитанция N 4281 датировано 23.01.2019. В связи с чем суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 26 441,00 руб. отвечают критериям текущих платежей, установленным частью 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2018), то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно п 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания и включения денежных требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам - государственной пошлины в размере 26 441,00 руб.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению настоящего требования.
При таких обстоятельствах производство по требованию Муртазаева Рустема Фефзиевича о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 26 441,00 руб. к должнику Бекирову Нариману Ридвановичу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку являются текущими требованиями.
Руководствуясь статьями 100,142 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Муртазаева Рустема Фефзиевича удовлетворить частично.
2. Признать требования Муртазаева Рустема Фефзиевича к должнику Бекирову Нариману Ридвановичу задолженность по основному долгу в размере 3 648 190 руб., обоснованными, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
4. Производство в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 26 441 руб. - прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка