Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года №А83-15352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А83-15352/2018
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения составлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (ОГРН 1169102051205, ИНН 9111019853) к Индивидуальному предпринимателю Пятерня Александру Викторовичу (ОГРНИП 314910234710729, ИНН 911100176949) о взыскании
участники процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Пятерня Александру Викторовичу с требованием о взыскании в пользу истца задолженности по пене по договору аренды N198 от 03.04.2017 года за период с 26.04.2017 года по 12.02.2018 года в размере 471 344,48 (четыреста семьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рубля 48 копеек.
Определением от 28.09.2018 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Однако, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства и определением от 26.11.2018 назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2019.
После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 21.01.2019.
С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 30.09.2019.
В судебное заседание 30.09.2019 представитель истца не явился, однако ранее последним неоднократно подавались суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах деда документы. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные возражения, а также заявлено суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 25.01.2017 N234/1-п "О согласовании Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" заключения договоров аренды имущества на новый срок" истцу было предоставлено право передачи имущества в аренду на новый срок, в том числе по адресу: г. Керчь, ул. Сенная площадь, 1, нежилое помещение, площадью 123,8 кв.м, литеры "Е,е1,е2", кадастровый номер здания 90:19:010109:2853, магазин непродовольственных товаров ИП Пятерня А.В.
03.04.2017 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (ОГРН 1169102051205, ИНН 9111019853) и Индивидуальным предпринимателем Пятерня Александром Викторовичем (ОГРНИП 314910234710729, ИНН 911100176949) был подписан договор аренды N198 (Далее - Договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Сенная площадь, 1, площадью 123,8 кв.м, литер "Е", а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение (пункт 1.1, 4.2 Договора).
Во исполнение условий договора 03.04.2017 стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество по Договору фактически 01.01.2017.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора размер арендной платы определен с использованием Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной решением 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 N 380-1/15 и составлял 103027,00 руб. в месяц, в том числе НДС.
Согласно пункту 9.1 договор заключен сроком с 01.01.2017 по 30.11.2017.
На основании Решения 62 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 28.02.2017 года N1080-1/17 "О внесении изменений в решение 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 N 380-1/15 "Об утверждении Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым" 04.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым установлено, что арендная плата с 04.03.2017 составила 82422,00 руб. в месяц в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет либо в кассу Арендодателя.
Как было указано выше, согласно пункту 4.2 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.
При этом, пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или не надлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
07 декабря 2017 года от ответчика поступило заявление о расторжении договора аренды, на которое 22 декабря 2017 года истцом был направлен ответ о подписании акта приема-передачи арендуемого имущества.
При этом, как пояснил истец, Акт приема- передачи в настоящее время между ИП Пятерня А.В. и МУП МОГОК РК "ДРСПУ" не подписан.
21.06.2017 предприятие направило в адрес предпринимателя претензию исх. N680 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате на 01.06.2017 в размере 202869 руб. в течение 5-ти дней с момента получения данного уведомления.
Предприятие уведомило предпринимателя, что в случае неисполнения обязательств будет вынуждено обратиться в суд. Также предприятием были направлены претензии исх. N322 от 20.03.2018 и исх. N609 от 21.05.2018 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной платы на 12.02.2018 в размере 463567,03 руб. и пеню в размере 471344,48 руб.
Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Так, 31.08.2018 Арбитражным судом Республики Крым в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации, принята резолютивная часть решения по делу NА83-8278/2018, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с индивидуального предпринимателя Пятерни Александра Викторовича в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" задолженность по договору аренды N198 от 03.04.2017 в размере 463567,03 рублей - сумма основного долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12271,00 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 471344,48 рублей - пени за период с 01.01.2017 по 12.02.2017 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Пятерня Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Как было установлено судом вышестоящей инстанции в рамках дела NА83-8278/2018, ответчиком было заявлено о достижении сторонами спора соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в подтверждение чего представлен график погашения основной суммы задолженности по договору аренды N198 от 03.04.2017, подписанный обеими сторонами.
Согласно данному графику погашения основной суммы задолженности по договору аренды N198 от 03.04.2017, задолженность по арендной плате в сумме 463567,03 рублей подлежала уплате в установленные в нем сроки равными платежами, а именно до 1-го числа начиная с августа месяца 2018 года по 77261,17 рублей.
Также ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены квитанция N17593 от 25.08.2018 и кассовый чек N0109 от 25.08.2018 об оплате ИП Пятерня А.В. МУП МОГОК РК "ДРСПУ" по соглашению о реструктуризации долга 77261,17 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 (резолютивная часть) по делу NА83-8278/2018 изменены, суд вышестоящей инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Пятерни Александра Викторовича в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" задолженность по договору аренды N198 от 03.04.2017 в размере 386305,86 рублей - сумма основного долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8965,62 рублей.
Ввиду ненадлежащего исполнения последним условий вышеуказанного договора аренды N 198 от 03.04.2017 истцом была начислена пеня за период с 26.04.2017 года по 12.02.2018 года, размер которой составил 471 344,48 (четыреста семьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рублей 48 копеек.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма пени ответчиком не была уплачена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен судом в рамках рассмотрения дела NА83-8278/2018.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по Договору N 198 от 03.04.2017 года за период с 26.04.2017 года по 12.02.2018 года, которая составила 471 344,48 руб.
Пунктом 2.5. Договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Ответчик возражал относительно взыскания с него неустойки по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных возражениях.
Суд считает необоснованными доводы ответчика относительно того, что истцом повторно подано аналогичное заявление по тому же спору и тому же предмету (о взыскании задолженности по договору аренды), ввиду чего производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования и их основания с учетом периода взыскания в рамках данного дела и дела NА83-8278/2018 различны. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Как уже ранее указывалось 27.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки N 15, по которому ответчик, обязуется погасить сумму основного долга до 31 декабря 2018 года равными частями. При этом суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которых, п. 8 Соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки N 15 от 27.07.2018 года установлено, что истец обязуется реструктурировать задолженность ответчика, в отношении пени истец оставляет за собой право взыскания с ответчика задолженность по пеням в судебном порядке.
Утверждение ответчика о том, что Договор подлежит государственной регистрации в виду того, что его действие составляет более года, так же является необоснованным, поскольку пунктом 2.5 Договора установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме подлежит индексации и взыскивается в пользу Арендодателя с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Довод ответчика относительно отсутствия задолженности по арендной плате на момент подачи искового заявления в суд (26.09.2018), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени за предшествующий период просрочки (26.04.217-12.02.2018).
Иные доводы ответчика, в том числе относительно неверного расчета истцом суммы пени и его периода, суд так же отклоняет, поскольку они являются недоказанными и надуманными, такими, что не соответствуют условиям заключенного договора аренды, а требование истца о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате арендных платежей обоснованным и законным.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным.
Однако, как уже указывалось, ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 31 078,63 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истец возражал относительно представленного ходатайства ответчика, однако не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договоров о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки, рассчитанная исходя из размера пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 31 078,63 руб. (с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также заявленного ходатайства ответчика).
При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 12 427,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 N904.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом, согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, учитывая размер заявленных требований истца (471 344,48 руб.), государственная пошлина в размере 12 427,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пятерня Александра Викторовича (ОГРНИП 314910234710729, ИНН 911100176949) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (ОГРН 1169102051205, ИНН 9111019853) пеню в размере 31 078,63 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 427,00 рублей.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка