Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: А83-15309/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N А83-15309/2018
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза Крым"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир Кубань"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
25 сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "СтройБаза Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир Кубань", в котором просит:
- взыскать с ООО "Строймир Кубань" в пользу ООО "СтройБаза Крым" сумму основной задолженности по договору поставки N58 от 26.04.2018 в размере 89 017,52 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 10 829,74 рублей, сумму штрафных санкций за непредставление ответа на претензию в размере 67 653,32 рублей, сумму процентов, начисленных на предоставленный и просроченный коммерческий кредит в размере 54 148,69 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7433,00 рублей.
Определением от 02 октября 2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 26 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 14 января 2019 года суд назначил дело к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ.
Протокольным определением от 11 марта 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ РК "КРОКД им. В.М. Ефетова".
25 марта 2019 года через программу "Мой Арбитр" от истца поступили заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения с приложенными доказательствами, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Протокольным определением от 26.03.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки N58 от 26.04.2018 в размере 89017,52 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 10735,02 рублей, сумму штрафных санкций за непредставление ответа на претензию в размере 67 653,32 рублей, сумму процентов, начисленных на предоставленный и просроченный коммерческий кредит в размере 53 675,10 рублей.
В судебное заседание 26.03.2019 представители истца и ответчика не явились.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв на 29 марта 2019 года до 11 часов 00 минут.
После объявленного судом перерыва в судебное заседание стороны не явились.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ стороны уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда, реализация сторонами процессуальных прав, а также участие в судебных заседаниях.
Ходатайств согласно ст. 156 АПК РФ на адрес суда не поступало.
Ранее истец поддерживал исковые требования с учетом уточнений.
Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, требования признал частично в сумме долга 87117,52 руб. и 1900 руб.
На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройбаза Крым" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймир Кубань" был заключён договор поставки N 58.
Пунктами 1.1, 1.2 договора определено, что Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с настоящим договором, наименование, количество и стоимость которых будут согласованы сторонами в счетах и товарных накладных.
Согласно п. 3.3 договора, форма оплаты - 100% предоплата.
В соответствии с п.2.3 договора, что в случае, если по обоюдной договоренности сторон товар отпускается с отсрочкой платежа, Покупатель обязан оплатить его полную стоимость в течение 10 дней с даты передачи товара. Первым днем отсрочки считается дата передачи товара согласно п. 2.7 договора. В данном случае, отсрочка по оплате переданного товара является беспроцентным коммерческим кредитом, предоставляемым Поставщиком Покупателю. В случае, если Покупатель не оплатил полученный товар в период отсрочки, то на следующий за ним день на сумму коммерческого кредита (полученного товара), Поставщиком будут начисляться проценты в размере 0,5% за каждый день пользования данным коммерческим кредитом, включительно до дня возврата его суммы полностью или ее части.
Согласно п. 2.7 договора, передача товара осуществляется на основании товарной накладной, выписанной Поставщиком, и подписанной Поставщиком и Покупателем (или его грузоперевозчиком, представителем). Переход права собственности и рисков на товар происходит в момент его передачи. Моментом передачи товара по количеству и качеству считается дата подписания накладных о получении их Покупателем.
Пунктом 2.5 договора регламентировано, что оплата за товар производится в безналичной форме.
Согласно п. 4.2 договора, при нарушении Покупателем срока оплаты товара, а Поставщиком - срока передачи товара, предусмотренного п. 2.2 договора, либо нарушений одной из сторон срока, указанного в п. 4.5 договора, другая сторона вправе потребовать от виновной стороны, нарушившей соответствующий срок, уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.3 договора, в случае нарушения срока рассмотрения и/или урегулирования претензий, предусмотренного п. 7.2 договора, сторона, нарушившая указанный срок, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 2% от первоначальной суммы претензии за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана в течение 7 календарных дней с момента ее получения на электронную почту, направить мотивированный ответ другой стороне по электронной почте с последующим отправлением оригинала по почте или курьером.
Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 89017,52 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 28.04.2018 и от 14.05.2018 (л.д. 31-33).
Оплата товара ответчиком осуществлена не была.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения претензию от 13.07.2018, в которой просил погасить сумму задолженности в полном объёме.
По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Представленные в материалы настоящего дела счета-фактуры оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, и оттиск печати организации получателя, содержащий его основной государственный регистрационный номер.
Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и надлежащими, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом.
Также ответчик в отзыве на иск признал сумму задолженности в размере 89017,52 руб. (87117,52 руб. + 1900 руб.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 89017,52 руб.
Также согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10735,02 рублей.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Проверив приведенный расчет неустойки по каждой поставке, представленный истцом, с учетом п. 2.3 договора, суд находит его обоснованным.
При этом, ответчик в отзыве также признал правильность исчисления неустойки с 10.05.2018 на товар, полученный им 29.04.2018 (счет-фактура от 28.04.2018), и с 29.05.2018 на товар, полученный им 18.05.2018 (счет-фактура от 14.05.2018).
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено (при сумме задолженности по основному обязательству в размере 89 017,52 рублей сумма неустойки в размере 10 735,02 рублей).
При этом, размер неустойки 0,1%, предусмотренный договором, соответствует общепринятому размеру, установленному в деловом обороте.
При таких обстоятельствах ходатайство о снижение неустойки за нарушение сроков оплаты за товар в части требований о взыскании 10753,02 руб. удовлетворению не подлежит, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 67 653,32 рублей за нарушение срока рассмотрения претензии.
Ответчик возражал против удовлетворения требований в данной части, полагая, что ответ или неответ на претензию не является обязательством по договору.При этом, факт отсутствия ответа на претензию не оспаривал.
Как усматривается из материалов дела, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, согласно официальной информации с сайта "Почта России" была получена 24 июля 2018 года.
Однако, ответ на указанную претензию ООО "СтройБаза Крым" не поступил.
В соответствии с п. 4.3 договора, в случае нарушения срока рассмотрения и/или урегулирования претензии, предусмотренного п. 7.2 договора, Сторона, нарушившая указанный срок, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 2% от первоначальной суммы претензии за каждый календарный день просрочки. Ответственность за расчет штрафа лежит на Стороне направившей претензию.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Указанный пункт не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, доводы ответчика о его незаконности судом отклонены.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК, суд применяет его и к сумме штрафа, заявленной истцом в размере 67 653,32 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере 67 653,32 рублей за не ответ на претензию при задолженности 89 017,52 рублей, суд находит несоразмерной, нарушающей обычаи делового оборота и баланс компенсационного интереса стороны, в связи с чем, судом ходатайство ответчика удовлетворено и размер штрафных санкций снижен до 2 000,00 рублей.
Также с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных на предоставленный и просроченный коммерческий кредит в размере 53 675,10 рублей.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований в данной части, полагая, что в данном случае имеет место двойная ответственность.
Ответственность за нарушение указанного обязательства предусмотрена п. 2.3 договора, согласно которому в случае, если Покупатель не оплатил полученный товар в период отсрочки, то на следующий за ним день на сумму коммерческого кредита (полученного товара), Поставщиком будут начисляться проценты в размере 0,5% за каждый день пользования данным коммерческим кредитом, включительно до дня возврата его суммы полностью или ее части.
Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.16 N 54 разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Судом установлено, что за просрочку исполнения обязательства, на сторону, нарушившую его исполнение, накладывается бремя ответственности, предусмотренное п. 4.2 договора, применительно к данному правоотношению.
То есть стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы просрочки.
Анализируя содержание пунктов 2.3 и 4.2 договора, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства в ретроспективе, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, а представляет собой неустойку за нарушение сроков оплаты товара.
Совокупный анализ пунктов договора позволяет суду прийти к выводу, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 2.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.
Однако, гражданское законодательство не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (несвоевременную оплату товара).
Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, от 28.05.2013 N 17588/12 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 10-ЭС18-20646, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 N Ф10-5866/2018, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу N А14-379/2018.
На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов, начисленных на предоставленный и просроченный коммерческий кредит в размере 53 675,10 судом отказано.
Таким образом, исковое заявление ООО "СтройБаза Крым" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, судом установлено, что сумма исковых требований, согласно уточенных требований в редакции от 25.03.2019, принятой судом к рассмотрению в общем размере составила 221 108,96 рублей, то есть уменьшена, поскольку первоначально заявленная ко взысканию сумма составляла 221 649,27 рублей.
Таким образом, 11,00 рублей, уплаченных согласно платежному поручению N477 от 11.09.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза Крым" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймир Кубань" (ОГРН 1152304001486) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза Крым" (ОГРН 1149102035246) сумму основной задолженности по договору поставки N58 от 26.04.2018 в размере 89 017,52 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 10 735,02 рублей, сумму штрафных санкций за непредставление ответчиком ответа на претензию в размере 2 000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 022,00 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБаза Крым" (ОГРН 1149102035246) из федерального бюджета 11,00 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N477 от 11.09.2018.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
