Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года №А83-15306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А83-15306/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (проспект Кирова, 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102099717, ИНН/КПП 9102048801/910201001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" (350080, ул. Станичная (Пашковский жилой массив тер.), д. 14, лит. Ю, г. Краснодар; ОГРН 1102312004200, ИНН 2312171157, КПП 231201001)
по встречному исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"
о взыскании 2 285 020,20 руб.
при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (350002, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Буденного, д. 289, офис 2, ОГРН 1132312006177)
при участии:
от истца (ответчик по встречному) - Лебединский-Любченко А.В., представитель по доверенности от 29.12.2018 N27/486;
от ответчика (истец по встречному) - Иванова Г.В., представитель по доверенности от 14.01.2019;
от третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" взыскании задолженности по договору поставки N 100 от 23.03.2017 в размере 2 285 020,20 руб., в том числе 1 183 093,24 рублей основного долга, 589 180,31 рублей неустойки, 118 382,24 рублей процентов и 394 364,41 рублей штрафа.
Определением от 27.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
06.11.2018 в суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 760 550,88 рублей.
Определением от 11.02.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Определением от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб".
В судебном заседании 07.10.2019, в которое явились представители сторон, оглашен перерыв до 11.10.2019.
В судебное заседание 11.10.2019 участники процесса не явились.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по делу.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
Отношения сторон, возникшие из договора поставки от 23.03.2017 N 100, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"
Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее ГУП РК "Черноморнефтегаз", Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" (далее ООО "Техпромлизинг", Поставщик) 23.03.2017 заключен договор поставки N 100 (далее - Договор) общей стоимостью 6 500 000,00 руб., по условиям которого Поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность Покупателя Товар в номенклатуре, ассортимент и количестве, определенных в спецификации и техническом задании (Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар поставляется Поставщиком на основании письменной заявки Покупателя.
Поставка, приемка, цена товара осуществляется в срок и по адресу указанному в приложении N1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункты 2.3, 2.4, 5.1 договора).
Согласно приложения N1, общая сумма настоящей спецификации составляет 6 500 000,00 рублей.
Адрес поставки: база ПТОиК, Республика Крым, Сакский район, село Каменоломня, ул. Киевская, N7.
Срок поставки товара 29 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем.
Условия оплаты: 30% предварительной оплаты на основании выставленного счета, оставшиеся 70% по факту поставки товара на БПТОиК и подписания накладной ТОРГ-12 с отсрочкой платежа 15 рабочих дней..
Датой поставки стороны считают дату, указанную в подписанной обеими сторонами накладной ТОРГ-12/УПД.
Согласно письменной заявке Покупателя от 10.04.2017 N 14/01-111, которая получена Поставщиком 26.04.2017, Покупатель просил поставить товар на сумму 3 943 644,12 руб.
Во исполнение условий договора, покупателем на расчетный счет поставщика перечислено 30% предварительной оплаты в сумме 1 183 093,24 рублей.
Таким образом, по заявке покупателя должен был поставить товар в срок до 09.06.2017.
Письмом за исх. от 27.06.2017г. N 14/01-248 истец по первоначальному иску напомнил поставщику о сроках поставки и предложил в срок до 28.06.2017 сообщить о сроках отгрузки заявленного товара.
В ответе на данное письмо, ответчик по первоначальному иску сообщил (Исх. от 27.06.2017 N 146) что просрочка произошла вследствие того, что производитель насосных установок - ООО "Буртехсервис" уведомило о невозможности в полном объёме продать оборудование вследствие нахождения в состоянии высокой степени загруженности.
По получении нами товара от производителя, ответчик по первоначальному иску, письмом исх. от 29.12.2017 N 256) уведомил Покупателя о готовности товара к испытаниям и приёмке и пригласили представителей ГУП для проведения испытаний на 29.01.2018.
В последующем, Покупатель письмом за исх. от 16.01.2018 N 12-125 сообщил Поставщику о необходимости предоставления информации и программы совместных испытаний насосной установки.
Письмом за исх. от 24.01.2018г. N 12 истец по первоначальному иску был извещен о том, что отгрузка насосной станции с завода-изготовителя состоится в период с 26 по 30 января 2018.
02.02.2018г. в адрес Покупателя ответчиком по первоначальному иску была направлена часть затребованных ими документов (паспорт на АНЦ-32) с сообщением о предоставлении иных документов после проведения заводских испытаний и присвоения заводского номера. Кроме того, представители ГУП были приглашены на базу Общества на период с 09.02.2018 по 12.02.2018 для проведения совместных испытаний.
16.02.2018 письмом за исх. N 27 Покупатель был уведомлен о готовности товара к поставке, прибытии товара на место поставки - база ПТОиК, Республика Крым, Сакский район, село Каменоломня, ул. Киевская, 7 - на 19.02.2018 с указанием данных транспортного средства перевозчика.
19.02.2018 автомашина с товаром прибыла на базу Покупателя, по разрешению на въезд, выданному представителем ГУП - начальником базы А.Б. Дмитруком, в 14 час.35 мин. запущена на базу и направлено на склад N 4 для передачи товара.
Однако указанный товар не был принят Покупателем.
14.02.2018 истец по первоначальному иску принял решение об одностороннем отказе от договора N100 от 23.03.2017, которое путем соответствующего уведомления направлено в адрес ответчика по первоначальному иску. Основанием для принятия такого решения истец по первоначальному иску указал пункт 2 статьи 405 ГК РФ.
Претензией от 22.06.2018 за исх. N 27/04-3092, направленной в адрес Покупателя, истец по первоначальному иску потребовал от Общества возврата суммы предварительного платежа, уплаты пени, штрафа и процентов.
В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 183 093,24 рублей, а также санкций за ненадлежащее исполнение взятых на себя Обществом обязательств.
Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд, просил возвратить перечисленный авансовый платеж, в связи с тем, что поставка товара по заявке от 10.04.2017 не состоялась.
Ответчик по первоначальному иску возражал относительно данного требования, ссылался на то, что истец уклонился от принятия товара.
Проверив доводы сторон, суд установил следующее.
19.02.2018 автомашина с товаром прибыла на базу Покупателя, по разрешению на въезд, выданному представителем ГУП - начальником базы А.Б. Дмитруком, в 14 час.35 мин. запущена на базу и направлено на склад N 4 для передачи товара.
Водитель, перевозивший груз, прошел инструктаж по технике безопасности на территории базы Истца по первоначальному иску.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что выдав разрешение на въезд сторона приступила к приему поставленного товара.
Однако, водителю было отказано во въезде на территорию истца по первоначальному иску, а соответственно и в принятии товара.
В целях установления факта прибытия груза на место поставки, Ответчиком по первоначальному иску был вызван эксперт Севастопольской торгово-промышленной палаты.
Согласно имеющегося в материалах дела заключения Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" NВ-10 от 28.02.2018, экспертом установлено, что 20.02.2018 на площадке перед базой производственно-технического обслуживания и комплектации ГУП РК "Черноморнефтез", расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Каменоломня, ул. Киевская, 7, находится автомобиль, государственный регистрационный знак Е002ВМ18, с прицепом, государственный регистрационный номер АК 481318, с грузом.
В результате визуального осмотра экспертом установлено наличие насосной установки модульного исполнения АНЦ-32 и комплектующие (запасные запчасти).
В связи невозможностью отгрузки товар, Поставщик был уведомлен грузоперевозчиком о том, что товар 20.02.2018 будет транспортироваться обратно в г. Краснодар.
21.02.2018 между ООО "Техноснаб" и ООО "Техпромлизинг" заключен договор ответственного хранения N21, по условиям которого ООО "Техноснаб" принял на себя обязательства по хранению на складе, принадлежащим ООО "Техпромлизинг" товарно-материальных ценностей (имущества).
Согласно пункта 1.2 договора ответственного хранения N21 хранение имущества осуществляется на складе по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 198.
В судебном заседании 28.02.2019 был допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля, государственный регистрационный знак Е002ВМ18, который подтвердил факт прибытия груза к месту поставки. При этом, свидетель указал, что причины отказа в допуске на территорию ГУП РК "Черноморнефтегаз" ему не озвучивались.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также отмечают предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.
В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2).
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Так, согласно пункта 11.3 договора, в случае нарушения Поставщиком условий настоящего договора Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В указанном случае Договор прекращает свое действие с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с нарушением срока поставки товара, истец по первоначальному иску уведомлением от 14.02.2018 в одностороннем порядке, на основании пункта 11.3, отказался от исполнения условий договора.
Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление о расторжении договора получено Поставщиком 05.03.2018, а соответственно с этой даты считается расторгнутым.
Вместе с тем, судом установлено ответчик по первоначальному иску предпринял попытку исполнения предусмотренного договором обязательства 19.02.2018, т.е. в пределах действия договора.
Уклонение от получения товара свидетельствует о нарушении договора покупателем.
Таким образом, суд считает, что поставщиком были предприняты меры по надлежащему исполнению договорных обязательств, поставщик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору поставки.
Кроме того, как усматривается настоящий договор заключен с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.
Доказательств внесения в ЕИС информации о расторжении договора дуду не представлено. Отсутствие указанной информации также подтверждается сведениями содержащимися в ЕИС.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что истец фактически своими действиями препятствовал ответчику по первоначальному иску в исполнении договора.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае действия истца по первоначальному иску направленные на уклонение от принятия поставленного товара, нарушения порядка уведомления Общества о заблаговременном уведомлении о расторжении договора, свидетельствуют о его недобросовестном осуществлении гражданских прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 183 093,24 рублей не подлежат удовлетворению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом нарушены взятые на себя обязательства по принятию поставленного товара.
При этом, судом отклоняется довод истца по первоначальному иску об истечении срока поставки как основания для отказа в принятии товара, поскольку сторона договора, заявившая о готовности принять товар по истечении установленного сделкой срока, впоследствии не вправе ссылаться на положения статьи 511 ГК РФ.
Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску также просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 10.06.2017 по 13.02.2018 в сумме 589 180,31 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 8.1 договора, за просрочку поставки товар Поставщиком покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки.
Согласно заявки Покупателя от 10.04.2017 стоимость заказной продукции составила 3 943 644,12 рублей.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, что попытка передать товар Покупателю осуществлена 19.02.2018, т.е. с нарушением срока установленного в договоре.
Проверив расчет истца, суд признал его не верным.
Осуществив расчет неустойки за период с 10.06.2017 по 13.02.2018 суд установил, что ее размер составляет 589 180,43 рублей.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.06.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 943 644,12
10.06.2017
13.02.2018
249
3 943 644,12 ? 249 ? 0.06%
589 180,43 р.
Итого:
589 180,43 руб.
Сумма основного долга: 3 943 644,12 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 589 180,43 руб.
Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку в размере 589 180,31 рублей.
Взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 589 180,31 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, суд отмечает следующее.
В пункте 8.1.2 стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе отказаться от приемки товар и взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости товара.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и расчета исковых требований, в рассматриваемом случае ответчику вменяется именно просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором, выразившаяся в нарушении сроков оплаты товара , учитывая положения пунктов 8.1.1. и 8.1.2 заключенного договора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа , не подлежат удовлетворению, поскольку одно и то же нарушение условий договора не может быть признано основанием для применения ответственности как в виде взыскания пени, так и виде взыскания штрафа .
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа не имеется.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 12.09.2019 в размере 118 382,24 рублей.
Мотивируя свое исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец по первоначальному иску ссылался на факт неисполнения Общества обязательства по поставке товара.
Поскольку, судом установлен факт уклонения истца от принятия товара, требования о взыскании процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, судом отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с Общества неустойки в размере 589 180,43 рублей.
В остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.
На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в суд с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 425,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.
Учитывая размер удовлетворенных требований (589180,31*100/2285020,20=25.8%), государственная пошлина в размере 8 881,65 рублей (34425*25,8/100) подлежит взысканию с Общества в пользу истца по первоначальному иску.
Рассмотрев встречное исковое заявление.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" просило взыскать с ответчика по встречному истку 2 760 550,88 рублей задолженности за поставленный товар.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно письменной заявке Покупателя от 10.04.2017 N 14/01-111, которая получена Поставщиком 26.04.2017, Покупатель просил поставить товар на сумму 3 943 644,12 руб.
Во исполнение условий договора, покупателем на расчетный счет поставщика перечислено 30% предварительной оплаты в сумме 1 183 093,24 рублей.
Оставшаяся сумма долга в размере 2 760 550,88 рублей ответчиком по встречному иску не погашена.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Судом установлено, что, покупатель отказывается от принятия обусловленного договором товара без установленных на то законом, иными правовыми актами или договором оснований.
В указанном случае поставщик, в силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара.
Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Общества об окончательной оплате стоимости поставленного товар в сумме 2 760 550,68 рублей подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску части оплаты суммы государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.
Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.
Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Учитывая вышеизложенное, суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" 2 171 370,57 рублей (2760550,88-589180,31), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 921,35 рублей (36803-8881,65).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" неустойку по договору поставки N 100 от 23.03.2017 в размере 589 180,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881,65 рублей.
3. В остальной части первоначальных исковых требований отказать.
4. Встречные исковые требования удовлетворить.
5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" задолженность по договору поставки N 100 от 23.03.2017 в размере 2 760 550,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 803,00 рублей.
6. Произвести зачет денежных взысканий про первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" задолженность в сумме 2 171 370,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 921,35 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка