Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: А83-15304/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N А83-15304/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Вишенка" с.Красное"
к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Симферопольского района Республики Крым
о взыскании,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Вишенка" с.Красное" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании 400 000,00 руб. неосновательного обогащения, 23 330,55 руб. процентов, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по Договору.
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" письменный отзыв суду не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи "истек рок хранения".
Администрация Симферопольского района Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, в представленном отзыве просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.11.2017 года между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Вишенка" с. Красное" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Подрядчик) был заключен договор N 15- 11/17.1 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта (далее - Договор).
Согласно условиям договора Заказчик обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Дошкольного учебного заведения "Детский сад "Вишенка" с.Красное".
Подрядчик по заданию Заказчика в установленный срок выполняет работы по разработке проектно-сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную сумму.
Стоимость работ составляет 400 000,00 руб. (п.2.1).
Срок действия Договора с момента подписания - 31 декабря 2017.
Из условий Договора (п. 3.2.1) Подрядчик обязуется осуществлять "Работы" в соответствии с "Договором" (разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта в срок до 31.12 2017 г.).
В соответствии с п. 5.1. Подрядчик по завершении выполнения Работ в сроки, установленные договором представляет Заказчику почтовым отправлением либо нарочно: сметную документацию на капитальный ремонт Дошкольного учебного заведения "Детский сад "Ромашка" с. Первомайское" и акт выполненных работ.
Также пунктом 5.2 предусмотрено, что Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1. Договора, подписать и вернуть Подрядчику 1 экземпляр акта выполненных работ или направить "Подрядчику" письменный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно, по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчиком, работы считаются принятыми Заказчиком - подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.
24.11.2017 г. Заказчик без замечаний подписал акт выполненных работ N 3, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Претензий к качеству, объёму и срокам оказания услуг не имеет.
Также заказчик платежным поручением N 559888 от 24.11.2017 г. оплатил подрядчику работы в полном объеме.
Однако, как указывает истец, фактически услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт не были исполнены, вследствие чего была направлена претензия N10 от 02.03.2018 г. о ненадлежащем исполнении обязательств, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011N13765/10 по делу N А63-17407/2009).
Более того, изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом также заявлены ко взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 330,55 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Подписывая акт приема-передачи ответчик знал, что работы им в соответствии с договором не выполнены.
Таким образом, ответчик незаконно владел денежными средствами с момента их получения.
Более того, не передав результат работ, являясь профессиональным участником рынка, ответчиком явно проявлялась недобросовестность.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Суд проверил расчет истца и произвел перерасчет неустойки.
В соответствии в часть 3 статьёй 107 ГК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Услуги были оплачены 24.11.2017 г. платежным поручением N 559888, таким образом, течение срока начинается 27.11.2017 г.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
400 000,00 р.
27.11.2017
17.12.2017
21
8,25
400 000,00 ? 21 ? 8.25% / 365
1 898,63 р.
400 000,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
400 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365
4 756,16 р.
400 000,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
400 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
3 452,05 р.
400 000,00 р.
26.03.2018
31.08.2018
159
7,25
400 000,00 ? 159 ? 7.25% / 365
12 632,88 р.
Сумма основного долга: 400 000,00 р.
Сумма процентов: 22 739,72 р.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 739,72 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Вишенка" с.Красное" к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании 423 330,55 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Вишенка" с.Красное" 422 739,72 руб., из них: 400 000,00 руб. неосновательного обогащения, 22 739,72 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 451,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
