Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года №А83-15301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А83-15301/2018
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек"
к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым, согласно которого просит суд признать постановление о назначении административного наказания N 32-06/2-08 от 12.09.2018 года вынесенное заместителем председателя государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым Игошиной Ольгой Васильевной необоснованным, незаконным и отменить.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.
Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.
В судебном заседании 16.12.2019 судом была оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым, согласно которому просит суд признать Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32-06/2-08 от 12.09.2018, вынесенное заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым Игошиной Ольгой Васильевной, незаконным и отменить.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе "Единая Информационно-Аналитическая Система Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования" (далее - ФГИС "ЕИАС", Система).
Согласно приказу Комитета от 29.09.2016 N 37/1 "О предоставлении информации организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности", опубликование на официальном сайте Комитета информации, подлежащей раскрытию регулируемыми организациями, осуществляется путем отправки заполненных форм раскрытия информации в формате электронных шаблонов ФГИС "ЕИАС".
В соответствии с приложением 1 к приказу Комитета от 29.09.2016 N 37/1, ФГБОУ "МДЦ "Артек" предоставляет посредством ФГИС "ЕИАС" электронные шаблоны, в том числе - JKH.OPEN .INFO.QUARTER.WARM570 и JKH.OPEN.INFO.BALANCE. WARM570.
Уведомление о необходимости предоставления электронных шаблонов направлены соответствующими запросами в адрес ФГБОУ "МДЦ "Артек" посредством Системы:
- JKH.OPEN .INFO.QUARTER.WARM570 с информацией за 2 квартал 2018 года - 01.07.2018.
ФГБОУ "МДЦ "Артек" не выполнило в установленные сроки раскрытие следующей информации, предусмотренное требованиями Стандартов раскрытия информации.
Исходя из вышеизложенного, Заинтересованное лицо пришло к выводу, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" допущено нарушение Стандартов раскрытия информации подлежащей свободному доступу, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту в отношении ФГБОУ "МДЦ "Артек" по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведующим отделом контроля в топливно - энергетической сфере контрольно - ревизионного управления Комитета Сундуковым В.В. был составлен протокол N 32 - 06/2 - 08 от 29 августа 2018 года.
Заинтересованное лицо указало, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" не выполнило в установленные сроки раскрытие следующей информации, предусмотренное требованиями Стандартов раскрытия информации:
В дальнейшем, 12 сентября 2018 года заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам в отношении ФГБОУ "МДЦ "Артек" в присутствии его представителя было вынесено постановление о назначении административного наказания N 32 - 06/2 - 08, согласно которому Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФГБОУ "МДЦ "Артек" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением
Суд отмечает, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В соответствии ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ не предоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, не опубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.
Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, состоит в: не предоставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; не опубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.
Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.
Из материалов дела следует, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" привлечено к административной ответственности, как субъект естественной монополии, в связи с не представлением информации о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к системе теплоснабжения.
В п. 8,9,11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", используются основные понятия, а именно:
теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;
потребитель тепловой энергии -лицо, приобретающее тепловую энергию(мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которЬй осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" не является организацией, осуществляющей производство и продажу тепловой энергии потребителям.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" не является субъектом контроля и надзора в данной части, так как не оказывает услуги по передаче тепловой энергии.
Помимо того, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении", Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, у ФГБОУ "МДЦ Артек" отсутствует обязанность по раскрытию информации в соответствии со стандартами раскрытия информации, поскольку учреждение не обеспечивает тепловой энергией сторонних потребителей, а обеспечивает теплом детские лагеря и административные здания, расположённые на территории "МДЦ "Артек".
Рассмотрев данный спор, судом установлено, что оценка соответствия ФГБОУ "МДЦ "Артек" признакам теплоснабжающей организации и наличия у него потребителей тепловой энергии в значении положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Комитетом не осуществлялась; само по себе установление тарифа на тепловую энергию Комитетом еще не свидетельствует о приобретении заявителем статуса организации, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения. При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Комитетом не представлено.
Суд отмечает, что из системного анализа ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ следует, что привлечению подлежат лишь субъекты естественных монополий. В силу абзаца третьего статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях" под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К услугам, оказываемым в условиях естественной монополии, относятся услуги по осуществлению водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (пункт 1 статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях").
Статьей 10 Закона о естественных монополиях установлено, что органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.
Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.
Судом установлено, что в реестре субъектов естественных монополий (субъект Республика Крым, http://fas.gov.ru) отсутствуют сведения относительно ФГБОУ "МДЦ "Артек".
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБОУ "МДЦ "Артек" по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является образование дополнительное детей и взрослых.
Между тем, в письме ФАС России 06.07.2018 N АЦ/51469/18 "О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий" указано на то, что отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии. В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.
При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия: 1. Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях; 2. Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.
Изучив материалы данного дела, суд приходит к выводу, что ГБОУ "МДЦ "Артек" не отвечает признакам, при наличии которых лицо вне зависимости от наличия сведений о нем в Реестре субъектов естественных монополий может быть отнесено к субъектам естественных монополий.
Часть 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует от административного органа выяснения следующих обстоятельств по делу об административном правонарушении:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, суд, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, с учетом норм материального права, регулирующего возникший спор, приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом, с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, а потому заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Международный детский центр "Артек" требования о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 32 - 06/2 - 08 от 12.09.2018, вынесенного Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" - удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания N 32 - 06/2 - 08 от 12.09.2018, вынесенное Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в десятидневный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка