Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года №А83-15290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N А83-15290/2018
Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2019.
Полный текст решения составлен 15.04.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к Индивидуальному предпринимателю Образцову М.А. о взыскании
с участием представителей сторон:
от истца - Коротыч С.М., представитель по доверенности
от ответчика- Образцов С.М., представитель по доверенности от 20.11.2018 N 12
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Образцову М.А. с требованием о взыскании 247 129,22 руб. пени.
Определением суда от 10.10.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., учитывая, что версия программы "Судебно-арбитражное делопроизводство" не позволяет повторно распределить дело с помощью автоматизированной системы, определением заместителя председателя суда Мартыненко Ю.В. от 08.11.2018, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Лагутину Н.М.
Определением от 16.11.2018 дело NА83-15290/2018 принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначил предварительное судебное заседание на 22 января 2019 года.
В судебном заседании 22.01.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последний относительно удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 08.04.2019.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
05.07.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (далее - истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Образцовым Максимом Анатольевичем (далее - ответчик, Поставщик) был заключен договор N 1910215778317000291.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется в срок, установленный Договором, предоставить услуги по проведению капитального ремонта котла с заменой системы автоматики парового котлоагрегата ДЕ 16/14 согласно технического задания (Приложение N1) к настоящему Договору и передать Заказчику заключение о ее проведении, а Заказчик обязуется принять и оплатить его, в соответствии с расчетом стоимости услуг, прилагаемых к настоящему Договору (Приложение N 2) и являющейся его неотъемлемой частью.
Условиями п. 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан передать Заказчику одновременно с Услугой техническую документацию на неё, составленную на русском языке, а также передать оформленные надлежащим образом счет на Услугу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента передачи результатов выполнения Услуги.
Цена Договора составляет 1352 650,33 руб. (один миллион триста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят рублей 33 копейки), НДС не облагается на основании ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 4.1. Договора срок оказания услуг: - завершение работ (с учетом времени на получение необходимых согласований и проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства) - не позднее 45 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора.
Договор подписан сторонами 05.07.2017 года, соответственно, учитывая условия п. 4.1. Договора, сроком исполнения обязательств по нему является 06.09.2017 года включительно.
Как пояснил истец, фактически Договор был исполнен 28.03.2018 года, о чём Сторонами составлен и подписан акт N 1 от 28.03.2018 о выполненных работах (оказанных услугах).
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору N 1910215778317000291 от 05 июля 2017 года составила 84 календарных дня.
В соответствии с п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Истцом в адрес Ответчика была направлены Претензии N 2299 от 30.11.2017 года, N 157 от 30.01.2018, N АБ-89 от 12.02.2018 и NАБ-501 от
30.08.2018 с предложением добровольно перечислить в адрес истца 247129 двести сорок семь тысяч сто двадцать девять) руб. 22 коп. в качестве оплаты лени за просрочку исполнения обязательства по Договору.
В соответствии с п. 11.3. Договора неурегулированные споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего Договора, по которым Стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков сдачи выполненных работ, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 247 129,22 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Как указано ответчиком, в соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг составляет 45 рабочих дней с даты заключения договора. Таким образом, граничным сроком выполнения работ является 13.09.2017.
При этом суд считает необоснованными изложенные доводы ответчика ввиду их арифметической некорректности.
В соответствии с п. 5.6 договора исполнитель считается выполнившим свои обязанности с момента качественного оказания услуг в полном объёме Заказчику.
Пунктом 6.2 договора оговаривается, что подтверждением качества оказываемых Исполнителем услуг является сдача Исполнителем Заказчику результата оказанных услуг и отсутствие претензий со стороны Закакзчкика, а в соответствии с п. 4.2 договора сдача - приёмка оказанных услуг осуществляется Сторонами согласно акта выполненных работ (оказанных услугах) формы ФПУ-26.
Согласно письма от 04.12.2017 N55, поступившего в адрес Истца от Ответчика, режимная наладка парового котлоагрегата начата только 30.11.2017. То есть данным письмом ответчик подтвердил проведение ремонта и пуско-наладочных работ до 30.11.2017, в то время как условиями договора срок оказания услуг установлен 13.09.2017.
Ответчиком указано, что для выполнения мероприятий по режимной наладке парового котла последним в присутствии представителей заказчика осуществлялись неоднократные попытки запуски котла в испытательном режиме. Однако в связи с неисправностью иных узлов и агрегатов, технологически неразрывно связанных с поставленным ответчиком оборудованием и отвечающих за нормальное функционирование котла, выполнить мероприятия по режимной наладке не представлялось возможным.
Как пояснил ответчик, данные обстоятельства доводились им до сведения заказчика в письменной форме, путем направления информационных писем на электронную почту заказчика с просьбой устранить все поломки и дефекты оборудования, препятствующие выполнению мероприятий по режимной наладке парового котла. Однако со стороны заказчика указанные недостатки своевременно не были устранены, замечания выявлялись и устранялись поэтапно, на протяжении длительных сроков, что привело к несвоевременному проведению режимной наладки парового котла и подписанию акта выполненных работ.
Кроме того, ответчик пояснил, что в связи с наступлением отопительного периода заказчик не всегда имел возможность остановить соседние (N 1 и N 3) котлоагрегаты для запуска и процесса наладки ремонтируемого котлоагрегата, что также приводило к задержкам.
Как полагает ответчик, ввиду того, что устранение выявленных недостатков и поломок оборудования не было предметом оказания услуг и не предусмотрено техническим заданием, нарушение сроков выполнения работ по договору было допущено ответчиком в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку реальных механизмов воздействия на заказчика последний не имел.
Суд считает необходимым отклонить указанные доводы представителя ответчика по следующим основаниям.
Пунктом 10.1 договора установлено, что стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).
В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Понятие термина "форс-мажор" (непреодолимая сила) дано в ст.7.1.5 Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) Документ разработан Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994 г.(с изменениями), а именно в п.1 данной статьи, согласно которой сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежание ши преодоления этого препятствия или его последствий.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;
-обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;
- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика, обстоятельств и причин задержки оказания договорных услуг, суд пришел к выводу, что просрочка ответчиком исполнения обязательства возникла не в результате непреодолимой силы, либо каких-либо форс-мажорных обстоятельств, а потому, изложенные в отзыве доводы ответчика не могут считаться непреодолимой силой, исключающей его ответственность перед истцом в силу положений статьи 401 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которых, в ходе режимной наладки были выявлены некоторые дефекты котла, препятствующие её проведению по заданным параметрам, что оперативно устранялось силами заказчика. Таким образом, сумма пени начислялась до момента проведения финальной стадии ремонта котла - режимной наладки, то есть до 30.11.2017.
Что же касается претензий исполнителя по неисправностям котла до 30.11.2017 то есть до проведения режимной наладки, истец пояснил, что возникающие дефекты котла при пуско-наладочных работах оперативно устранялись в присутствии исполнителя работ (подрядчика), без работоспособной системы автоматики и управления работой котла невозможно выявить "скрытые" дефекты котлоагрегата.
Как пояснил истец, проведение работ по ремонту котла исполнителем осуществлялось не регулярно (1-2 дня в неделю), что ставило под сомнение окончание работ в планируемые сроки, а также отмечались неоднократные выходы из строя датчиков и аппаратуры устанавливаемой исполнителем системы автоматики котла, так при проведении режимной наладки уже 14.01.2018 всё ещё отсутствовал датчик ДНТ-100, что подтверждается соответствующим письмом от 15.01.2018 N58.
Возражения ответчика относительно того, что заказчиком был нарушен срок оплаты, что является основанием для взыскания с него пени, размер которой определяется пунктом 7.6 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 2 795,48 руб. также отклоняется судом.
Так, по мнению суда, вопрос о просрочке оплаты истцом оказанных ему услуг и взыскании с него соответствующей неустойки не является предметом рассмотрения данного спора, соответствующих встречных исковых требований о зачете ответчиком суд не заявлялось, а потому доводы должника в указанной части суд считает необходимым оставить без рассмотрения.
Иные доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении, отклоняются судом ввиду их необоснованности, а также несоответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
За нарушение обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.207 по 28.03.2018 в размере 247 129,22 руб.
Согласно п. 7.3. Договора пеня рассчитывается в соответствии с установленными действующими Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правителства РФ ОТ 25.11.2013 N 1063 и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:
П=(Ц - В) х С,
где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки (размер ставки определяется по формуле: С = СцбХ ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП: ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным к 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.)
В соответствии с указанными формулами, на основании Договора Истцом был произведен расчет пени за 84 календарных дня просрочки исполнения обязательства Ответчиком. Пеня составила 247129 (двести сорок семь тысяч сто двадцать девять) руб. 22 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.
Ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.
Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о верном его составлении, ввиду чего, пеня в размере 247 129,22 руб. подлежит взысканию с ответчика.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7943,00 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать Индивидуального предпринимателя Образцова Максима Анатольевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" 247 129 (двести сорок семь тысяч сто двадцать девять) руб. 22 коп. в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по Договору от 05.07.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943,00 рублей.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка