Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года №А83-15279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N А83-15279/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Антел";
заинтересованные лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;
о признании незаконным решение
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ГУП РК "Крымавтодор".
при участии представителей сторон:
заявителя - не явился;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П., представитель по доверенности от 13.12.2018 N б/н; Наумович М.В., представитель по доверенности от 28.12.2018 N б/н;
от третьего лица - не явился.
УСТАНОВИЛ:
от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Антел" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление (согласно уточнений от 20.11.2018), согласно которому заявитель просит:
- признать незаконным Решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 10.05.2018 N 06/1500-15рнп о внесении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Антел" (ИНН 1840069289).
- обязать исключить Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Антел" из реестра недобросовестных поставщиков.
Определением от 28.09.2018 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
23.10.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.
В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2019,заявитель и третье лицо по делу явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2019 объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 31 августа 2018 года решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю информация о ООО "Торгово-промышленная компания "АНТЭЛ" была внесена в реестр недобросовестных поставщиков (регистрационный номер РНП. 124474-18).
Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Антел" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующем основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru, был объявлен электронный аукцион на поставку отбойных молотков (извещение N 0575200001418000002).
23 марта 2018 года (Протокол N394 от 23.03.2018г. - копия прилагается) по результатам проведенной процедуры аукциона победителем было признано ООО "ТПК "АНТЭЛ", как участника предложившего наиболее низкую цену контракта (снижением более 25% от НМ ЦК) и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Протокол подведения итогов электронного аукциона был опубликован 23.03.2018.
28 марта 2018 года победителю в электронном формате был направлен проект контракта, срок для подписания составил до 2 апреля 2018 года.
04 апреля 2018 года, истец ООО "ТПК "АНТЭЛ" направил протокол разногласий по проекту контракта.
06 апреля 2018 года ГУП РК "Крымавтодор" был опубликован проект контракта с учтенными замечаниями по протоколу разногласий и срок подписания контракта составил до 11 апреля 2018 года.
11 апреля 2018 года с руководителем контрактной службы: ВРИО директора ГУП РК "Крымавтодор" - Кривенко Дмитрием Анатольевичем выяснили, что жалоба отклонена и контракт можно подписать на электронной площадке. По техническим причинам, в связи с отсутствием интернет-соединения 11 апреля 2018 года ООО "ТПК-АНТЭЛ" не смогло подписать контракт на электронной площадке в установленные законом сроки.
16 апреля 2018 года, протоколом N402 от 16.04.2018г., Единой комиссией по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнению работ, оказанию услуг) было принято решение о признании участника электронного аукциона Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "АНТЭЛ" уклонившимся от заключения контракта.
16.04.2018 ГУП РК "Крымавтодор" обратилось в Крымское УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Торгово-промышленная компания "АНТЭЛ" по результатам закупки N575200001418000002.
27.04.2018 N06/1500 уведомлен ГУП РК "Крымавтодор" о рассмотрении дела N06/1500-18-РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в свою очередь ООО "Торгово-промышленная компания "АНТЭЛ" не был уведомлен, что подтверждается материалами дела и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю данный факт не отрицает.(л.д.95). В данном уведомлении Крымское УФАС обязал ГУП РК "Крымавтодор" обеспечить явку представителя ответчика - ООО "Торгово-промышленная компания "АНТЭЛ", что противоречит действующему законодательству.
10.05.2018 В результате рассмотрения обращения, на основании документов и сведений, представленных ГУП РК "Крымавтодор" в отношении ООО "Торгово-промышленная компания "АНТЭЛ", было решено включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Торгово-промышленная компания "АНТЭЛ" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения Аукциона "Поставка отбойных молотков" сроком на 2 года.
31.08.2018 включена информация в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Торгово-промышленная компания "АНТЭЛ".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Закона о контрактной системе.
Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Комиссия Крымского У ФАС России рассматривает поступившие от Заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).
Пункт 6 Правил N 1062 определяет, В случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона.
Пункт 7 Правил N 1062 определяет, В случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона.
Пункт 8 Правил N 1062 определяет, В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.
Пункт 9 Правил N 1062 определяет, Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.
Пункт 10 Правил N 1062 определяет, Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.
В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.
Пункт 11 Правил N 1062 определяет, Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Пункт 12 Правил N 1062 определяет, Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Из материалов дела следует, что ООО "Торгово-промышленная компания "Антел" не был уведомлен о месте и времени рассмотрения вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, так как не предоставлено никаких доказательств об уведомлении Общества, чем нарушено его право на защиту.
Суд считает что, ООО "Торгово-промышленная компания "Антел" надлежаще не был уведомлен. Данное нарушение действующего законодательства существенно нарушает права исполнителя на защиту своих прав и законных интересов и привело к принятию антимонопольным органом незаконного решения.
Поскольку, вынесении указанного Решения не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а информация в реестр недобросовестных поставщиков была внесена 31.08.2018, срок на обращение с заявлением об оспаривании суд считает не пропущенным.
Таким образом, антимонопольный орган вынес решение в нарушение установленной статьей 104 Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) процедуры рассмотрения информации, не отвечает требованиям законности, обоснованности и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования ООО "Торгово-промышленная компания "АНТЭЛ" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятие решения о включении в реестр принимается уполномоченным органом по результатам проверки достоверности представленных документов и информации.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.
Судом установлено, что оспариваемое решение Крымского УФАС России по делу N 06/1500-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу чего данное решение нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рамках восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать Крымское УФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Торгово-промышленная компания "АНТЭЛ", предусмотренные ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Данный способ восстановления нарушенного права соответствует положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и согласуется с правой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2006 N 310-КГ16-7990, от 07.07.2016 N 310-КГ16-7976, и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 по делу N А35-323/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Антел",удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.05.2018 N 06/1500-18-рнп о внесении в реестр недобросовестных поставщиков - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Антел".
Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения относительно Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Антел" N 06/1500-15рнп от 10.05.2018.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Антел" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка