Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года №А83-15264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N А83-15264/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению Государственный Комитет конкурентной политики Республикам Крым;
заинтересованные лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;
о признании незаконным решение,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- МБОУ "Партизанская школа";
- Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз".
- ООО СК "Единство".
при участии представителей сторон:
от заявителя - Хованский И.В., представитель по доверенности от 06.03.2018;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П., представитель по доверенности от 13.12.2018 N б/н;
от МБОУ "Партизанская школа" - не явился;
от ООО "Алмаз" - не явился;
от ООО СК "Единство" - не явился.
УСТАНОВИЛ:
от Государственного Комитета конкурентной политики Республикам Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
-признать незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и по городу Севастополю по делу 06/2146-18 от 22.06.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Определением от 25.09.2018 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
21.01.2019 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МБОУ "Партизанская школа"; Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", ООО СК "Единство".
В судебное заседание, состоявшееся 13.03.2019, третьи лица явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.
Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.
Согласно письменного отзыва представленного заинтересованным лицом в материалы дела, последний возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица свои пояснения представили в материалы дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 13.03.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ( Крымское УФАС России) вынесено решение по делу N06/2146-18 от 22.06.2018 (далее - Решение), которым жалоба ООО "Алмаз" на действия Единой комиссии Уполномоченного органа признана обоснованной.
Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0175200000418000244 от 13.06.2018, Единой комиссией по определению поставщиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров и услуг для нужд Республики Крым установлено, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Алмаз" от 07.02.2017, согласно которой директором является Гончаров Евгений Иванович.
Вместе с тем, согласно информации из ЕГРЮЛ, которую получила Единая комиссия по определению поставщиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров и услуг для нужд Республики Крым 13.06.2018 из открытого источника из сети "Интернет": www.egml.nalog.ru, 15.03.2018 были внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ, связанные с назначением Директором ООО "Алмаз" - Попивенко Константина Николаевича.
В свою очередь, в составе документов второй части заявки (заявка от 31.05.2018), направленных оператором электронной площадки, отсутствует копия выписки из ЕГРЮЛ с последними изменениями от 15.03.2018.
Комиссия отказала в допуске заявки ООО "Алмаз" по вторым частям заявки на участие в электронном аукционе, сославшись на непредставление документов и информации, которые предусмотрены п.1,3 - 5,7 и 8 ч.2 ст.62, ч.3 и 5 ст.66 Закона N44-ФЗ.
В Крымское УФАС России по электронной почте 15.06.2018 поступила жалоба ООО "АЛМАЗ" на действия комиссии Уполномоченного органа Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым (далее - Уполномоченный орган) при проведении закупки "Приобретение модульного детского сада к 14БОУ "Партизанская школа" Симферопольский район, с. Партизанское, ул. Сумская, 11 А" (извещение N0175200000418000244)
Уведомление Крымского УФАС России о поступлении жалобы и приостановлении торгов было направлено сторонам на электронные почты, указанные в жалобе, а также размещенные на официальном сайте в сфере закупок по 19.06.2018, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2018 в 17:00.
22.06.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) вынесено решение по делу N06/2146-18, которым жалоба ООО "Алмаз" на действия Единой комиссии Уполномоченного органа признана обоснованной.
Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснения сторон в ходе рассмотрения дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции от 29.06.2018, действующей во время рассматриваемых правоотношений) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.
В соответствии с частью 4 статьи 62 Закона N 44-ФЗ, в случае поступления согласно части 10 статьи 61 Закона N 44-ФЗ от участника электронного аукциона документов и информации, в том числе уведомления
о прекращении действия документов, усиленной электронной подписи, оператор электронной площадки в течение одного часа с момента поступления указанных документов и информации размещает их в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, с указанием даты и времени поступления указанных документов и информации.
Часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ предусматривает направление документов участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, после размещения протокола, указанного в части 18 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в адрес заказчика одновременно со вторыми частями заявок участников. Таким образом, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц является составной частью заявки на участие в закупки и не предназначена исключительно для аккредитации участника на электронной площадке.
Согласно части 10 статьи 61 Закона N 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию (в том числе в выписку из ЕГРЮЛ), представляемые участником электронного аукциона, в том числе являющимся правопреемником, оператору электронной площадки для получения аккредитации, а также замены или прекращения действия указанных документов этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию.
Согласно ч. 11 ст. 61 Закона N 44-ФЗ установлено, что ответственность за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ, несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.
Таким образом, Законом N 44-ФЗ возложена ответственность на участников электронных аукционов, в том числе за несвоевременное уведомление операторов электронных площадок о внесении изменений в выписку ЕГРЮЛ.
Часть 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ содержит перечень документов и информации, которые участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки для получения аккредитации. В соответствии с пунктом 2 указанной части статьи 61 Закона N 44-ФЗ, к числу таких документов, в том числе относятся копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ.
Выписка из ЕГРЮЛ, представляемая участником закупки во второй части заявки на участие в электронном аукционе, является документом, с помощью которого заказчик, в том числе, устанавливает соответствие такого участника требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
Целью представления копии выписки из ЕГРЮЛ является идентификация участника торгов. При этом согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ сведения, содержащиеся во вторых частях заявок, и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, должны рассматриваться аукционной комиссией в совокупности.
Таким образом, для принятия соответствующего решения аукционной комиссии необходимо рассматривать всю совокупность сведений: как информацию и документацию, представленную участниками на стадии подачи вторых частей заявок, так и информацию и документацию, содержащуюся об участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Так как, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников электронного аукциона содержался устав юридического лица, утвержденный решением учредителя от 27.02.2014. Таким образом, участником, не выполнена обязанность, установленная частью 10 статьи 61 Закона N 44-ФЗ, и не направлена оператору электронной площадки документы и информацию, свидетельствующую о внесении изменений в учредительные документы.
На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, заявка ООО "Алмаз" на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с наличием в копии выписки из ЕГРЮЛ недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, законно.
Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и по городу Севастополю не находят своего подтверждения.
Суд приходит к выводу что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и по городу Севастополю по делу 06/2146-18 от 22.06.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не соответствует нормам законодательства.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным
Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
Заявленные требования Государственного Комитета конкурентной политики Республикам Крым ,удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и по городу Севастополю по делу 06/2146-18 от 22.06.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка