Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А83-15227/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А83-15227/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны (ОГРНИП 316910200212951, ИНН 910209873840)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Авангард" (ОГРН 1175275006390, ИНН 5262346196)
о взыскании 61200 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Авангард" с требованием о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 15.02.2018 за период с 15.07.2018 по 07.02.2019 в размере 61200 руб.
Изучив материалы искового заявления, суд считает, что поданное исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Республики Крым по следующим основаниям.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
Нормами статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из Договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого Договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в Договоре прямого указания на место его исполнения
Как усматривается из материалов искового заявления, предметом данного спора является взыскание с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 15.02.2018 за период с 15.07.2018 по 07.02.2019 в размере 61200 руб.
Договорная подсудность сторонами спора в Договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по Договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение сторон, заключенное в соответствии со статьей 37 АПК РФ, отсутствует.
Настоящий спор также не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ).
С учетом изложенного, учитывая отсутствие договоренности сторон о подсудности спора, отсутствие в договоре прямого указания на место исполнения Договора ответчиком, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2019, местонахождением Общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард" является: 603162, г. Нижний Новгород, деревня Кузнечиха, дом 60.
Таким образом, исковое заявление Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны подано в Арбитражный суд Республики Крым с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме2448 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления на основании квитанции N24/1 от 21.08.2019, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить Индивидуальному предпринимателю Салех Ольге Викторовне исковое заявление с приложением.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Салех Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2448 руб., о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: исковое заявление на 4-х л., приложение на 28-ми л., справка на возврат госпошлины от 28.08.2019 на 1-м л.
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
