Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года №А83-15141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А83-15141/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст определения составлен 24 сентября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Михалькова Михаила Михайловича
к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению "Порядок"
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
с участием представителей сторон:
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Михальков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Порядок", в котором просит суд признать недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27.07.2018г. NФ.2018.346168/153 от 07.09.2018г.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.18г. суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 29.10.2018г.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2018г. суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 03.12.2018г.
Также, судом неоднократно откладывались судебные заседания по делу в связи с неявкой участников процесса.
Истец и ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
До судебного заседания в адрес суда каких-либо заявлений либо ходатайств не поступало.
Рассмотрев представленные по делу материалы, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск (заявление)
оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.
Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца (заявителя) о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец (заявитель) утратил интерес к участию в деле, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 29.10.2018, 03.12.2018, 22.01.2019, 26.02.2019, 02.04.2019, 13.05.2019, 16.06.2019, 18.07.2019,
Определение суда о принятии заявления к производству от 21.09.18г., направленно по указанным в исковом заявлении адресам и получено адресатом 11.10.18г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N295000 27 535547.
Направленная в адрес истца почтовая корреспонденция (определения суда об отложении судебного разбирательства от 02.04.2019 и от 13.05.2019), возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Определения суда истцом не исполнены.
Также, информация о назначении судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
У суда отсутствуют доказательства того, что у Индивидуального предпринимателя Михалькова Михаила Михайловича имелись препятствия для направления в суд по телефону или факсу ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Вместе с тем, истцом данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В связи с чем, суд делает вывод о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебных заседаний.
Повторная неявка Индивидуального предпринимателя Михалькова Михаила Михайловича в судебное заседание, при указанных обстоятельствах, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 01.02.2018г. N305-ЭС18-218; от 04.10.2017г. N300-ЭС17-14462; от 05.09.2017г. N305-ЭС17-11527.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Михалькова Михаила Михайловича к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению "Порядок" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Михалькову Михаилу Михайловичу (ИНН 667330703432) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., уплаченную платежным поручением N54 от 20.09.2018г.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка